№ 12-217/18

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 5 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., 

при секретаре Зиминой А.А., 

с участием защитника Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирнова А.А. в интересах ФИО6 на постановление **** от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением **** от 22 ноября 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что он 1 октября 2017 года в 19 часов 55 минут, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак №, на мосту через реку Волга на ул.Максима Горького г.Рыбинска в 160 м. от 

<

...> в сторону д.10 по Арефинскому тракту г.Рыбинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.9.1.(1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «****» государственный регистрационный знак № и «****» государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Защитник Смирнов А.А. не согласен с постановлением **** от 22 ноября 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО6 в совершении правонарушения, материалы дела мировым судьей были исследованы не в полном объеме. Так, защитник считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате выезда ФИО6 на полосу встречного движения, а по вине водителя автомобиля «****», который неверно выбрал боковой интервал при объезде автомобилей ДПС. Автомобиль ФИО6 оказался на полосе встречного движения после удара, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «****». Отсутствие у водителя автомобиля «****» полиса ОСАГО послужило основанием для обвинение ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку в случае установления вины водителя автомашины «****» страховой выплаты участникам дорожно-транспортного происшествия не будет. В жалобе также указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, а именно не выяснено, на какой стороне дороги были осколки от поврежденных транспортных средств, кто находился в машине вместе со свидетелем ФИО1. Кроме того, мировым судьей не были допрошены понятые, присутствовавшие при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, отказ мирового судьи в их повторном вызове не мотивирован, соответствующего определения мировым судьей не выносилось. В судебном заседании не была исследована видеозапись с видеорегистратора второго патрульного автомобиля, стоящего на мосту, – ****, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля ФИО6, из которой становится понятно, что до столкновения автомобиль под управлением ФИО6 на встречную полосу не выезжал, в то время как автомобиль «****», выехал со встречной полосы. Кроме того, при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: на схеме отсутствуют размеры первого места столкновения; схема ДТП составлена непонятно; все замеры и составление схемы проводились в отсутствие участников ДТП и понятых. ФИО6, как не имеющий юридического образования, находясь в стрессовом состоянии, подписал схему, не акцентируя на указанные нарушения внимание.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании защитник Смирнов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Смирнова А.А. в интересах ФИО6 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2017 года в 19 часов 55 минут ФИО6, управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак №, на мосту через реку Волга на ул. Максима Горького г.Рыбинска в 160 м. от 

<

...> в сторону д.10 по Арефинскому тракту г.Рыбинска, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилями «****» государственный регистрационный знак № и «****» государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы материалы дела в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, достоверными, указанные лица допрошены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, в существенных моментах согласуются между собой и с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что обвинение ФИО6 связано с отсутствием страхового полиса ОСАГО у водителя автомашины «****», не нашли подтверждения в судебном заседании и являются субъективным мнением автора жалобы.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении схемы места совершения административного правонарушения, не подтверждается материалами дела. Каких-либо недостатков или противоречий в схеме, которые указывали бы на недопустимость данного доказательства, не установлено. 

Довод защитника о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, участвовавшие при составлении схемы в качестве понятых, с учетом других собранных по делу доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства имеется в материалах дела (л.д.63)

Имеющиеся в деле видеозаписи не дают оснований поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на исследованных судом видеозаписях непосредственно столкновение транспортных средств и расположение автомашины «****» под управлением ФИО6 в этот момент не зафиксировано. 

Относительно видеоматериала, представленного стороной защиты, мировым судьей сделан правильный вводов о том, что данная видеозапись отражает лишь наличие на проезжей части предметов неустановленного происхождения, а с учетом показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нет оснований полагать, что эти предметы имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины ФИО6 

Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обосновав в постановлении свои выводы относительно вины и квалификации содеянного. Все доводы, изложенные в жалобе защитника Смирнова А.А., были исследованы мировым судьей, им была дана верная правовая оценка. Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО6, наличия отягчающего обстоятельства. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление **** от 22 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова А.А. в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В. Бабушкина