Председательствующий: судья Иордан Н.А. Дело № 22-2913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: 

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

с участием прокурора Савруна К.Н.,

потерпевшего – 

<

...>Ч.,

защитника – адвоката Губанова В.А.,

осужденного Ракишева А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Губанова В.А. на приговор Азовского районного суда Омской области от 24 сентября 2020 года, которым:

Ракишев Азамат Бакитжанович, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера процессуального принуждения Ракишеву А.Б. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Ракишина А.Б. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять самостоятельно с момента отбытия Ракишевым А.Б. наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Ракишева А.Б. в пользу 

<

...> компенсация морального вреда в размере 930 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Ракишев А.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (

<

...> года рождения). 

Преступление совершено в Азовском районе Омской области 18.11.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ракишев А.Б. вину признавал полностью. 

Приговор поставлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Губанов В.А. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел материальное положение ФИО1, который в настоящее время получает пенсию по инвалидности в размере 10160 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает, поскольку находиться в декретном отпуске, в собственности не имеет движимого и недвижимого имущества, в связи с чем наказание и компенсация морального вреда назначены не справедливо.

Поясняет, что из приговора суда не ясно, какие именно фактические обстоятельства дела не позволили суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора не имелось. 

Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона. 

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона. 

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, нахождение жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, поскольку в результате ДТП получил травмы, приведшие к инвалидности 2 группы, добровольное возмещение компенсации морального вреда в размере 70000 рублей до подачи потерпевшим гражданского иска. 

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

При назначении наказания судом учитывались и соблюдены требования частем 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что следует из описательно – мотивировочной части приговора, и из размера назначенного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с применением дополнительного вида наказания, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости взыскания названной суммы морального вреда, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, а также взыскания именно указанной в приговоре суммы в счет возмещения морального вреда, судом учтены, никаких оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, и снижения взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного отцу погибшего молодого человека, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 24.09.2020 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Губанова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через районный суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Ю.Н. Мамичев