Дело № 12-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении 

07 октября 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., 

при секретаре Зариповой Л.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> РБ, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему назначено наказание 

<

данные изъяты> месяцев лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 - ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 просили жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству защитника ФИО1 - ФИО3 просмотрел видеозапись оформления протокола об административном правонарушении, где очевидно усматривается, что ФИО1 был за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Инспектором при оформлении протокола соблюдены все требования действующего законодательства.

Доводы жалобы о неразьяснении инспектором ДПС прав ФИО1 суд находит не состоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ В.В. Легковой