Дело ...–153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 марта 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

с участием помощника прокурора ... Д.С.В. 

при секретаре У.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.В. к П.Е.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.В. обратилась с исковым заявлением к П.Е.А., в котором просила взыскать в ее пользу с П.Е.А. денежные средства за компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за устную юридическую консультацию в размере 500 рублей, за подготовку документов для суда в размере 500 рублей, за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД/ММ/ГГ около 12-ти часов она зашла в здание, расположенное по адресу: ..., подъезд ..., где на лестничной площадке первого этажа расположена организация МУП ... «МКО» и .... Как только она только взялась за ручку двери, ведущей в МУП ... «МКО», как с противоположной стороны, где находилась ..., открылась дверь, и выбежали три собаки: две породы питбуль, одна - такса. Все собаки были без намордников и поводков. За собаками вышла женщина с ведром, позже выяснилось, что это П.Е.А. Собаки сразу подбежали к ней, вели себя агрессивно, оттеснили ее от двери к стене. П.Е.А. как только это увидела, развернулась и зашла обратно в квартиру. Одна из собак породы питбуль все время подпрыгивала и пыталась схватить меня за горло, поэтому она прикрыла горло правой рукой, собака вцепилась зубами ей в правое предплечье, она ударила собаку по голове рукой, после чего собака отпустила ее. В это время из ... вышла хозяйка собак – П.Е.А., и отогнала их от нее, заведя в квартиру. От полученной травмы у нее открылось кровотечение, в крови была одежда и пол подъезда. Она сразу же зашла в офис организации МУП ... «МКО», где сотрудники организации оказали ей первую медицинскую помощь, вызвали сотрудников полиции, после довезли до больницы, где ей оказали профессиональную медицинскую помощь и назначили курс лечения. Врач - хирург, проводивший осмотр, объяснил, что она должна предупредить филиал ФБО Центр Гигиены и Эпидемиологии о случившемся, чтобы они могли проверить собаку, которая ее укусила, на заболевание бешенством, по результатам чего ей при необходимости назначат курс лечения помимо проведенного профилактического курса. Она об этом предупредила сотрудников полиции, приезжавших на вызов и бравших объяснения у нее и П.Е.А. Сотрудники полиции обязали П.Е.А. предоставить документы на собаку, но на следующий день она сообщила им, что собаку усыпили, и документы на нее она не сможет предоставить. Сотрудниками полиции установлено, что ДД/ММ/ГГ на нее напала собака породы питбуль, собственником которой является П.Е.А., проживающая адресу: ...40 б. В своих объяснениях от ДД/ММ/ГГ П.Е.А. подтвердила, что собака породы питбуль находится в ее собственности, кличка Рамзес, возраст 2 года 3 месяца. Лечение она проходила амбулаторно с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ у хирурга в МБУЗ «ЦГБ городская поликлиника ...». Старшим дознавателем ОД ОМВД России по ... она была направлена на судебно-медицинское обследование. Согласно акта судебно-медицинского обследования ... от ДД/ММ/ГГ ей причинены укушенные раны правого предплечья с повреждением мягких тканей, возникшие от воздействия (воздействий) твердым предметом (предметами) возможно от зубов собаки ДД/ММ/ГГ, квалифицируются как легкий здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня). В результате данного происшествия ей причинены моральные и физические страдания. Укус собаки был очень болезненным, она сильно испугалась, не спала две ночи, стала раздражительной, у нее был стресс. Раны ей зашивали, что также было болезненно, она ходила на перевязки. Ей была назначена антирабическая терапия, после которой у нее проявилась аллергия в виде сыпи, что также доставляло неудобства. Кроме того, она вынуждена была пройти курс лечения от аллергии. В период лечения изменился нормальный ход ее жизни: она мало времени уделяла семье, из-за болей в правом предплечье не могла готовить еду для семьи. На месте укуса остались рубцы, которых она стесняется и вынуждена прятать под длинным рукавом. После произошедшего она панически боится собак и чувствует себя ущемленной. Причиненный ей моральный вред оценивает в 60000 рублей. Ответчица в добровольном порядке отказывается возместить причиненный вред, в присутствии сотрудников полиции сказала, что кроме штрафа в несколько десятков рублей никакого другого наказания для себя не видит. Всего этого не произошло бы, если бы собака бойцовской породы, которая является источником повышенной опасности для окружающих, была в наморднике, и если бы П.Е.А., видя агрессивное поведение своей собаки, сразу бы завела ее назад в квартиру, а не оставила бы наедине с собакой, проявляющей агрессию. Для получения правовой консультации, составления искового заявления, защиты интересов в суде, ей был заключен договор оказания юридических услуг, в связи с чем, просит также взыскать с П.Е.А. судебные расходы за оказанные ей юридические услуги.

Истец Е.Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истца Г.Л.А., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании исковые требования Е.Н.В. поддержала в полном объёме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик П.Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение помощника прокурора, считающего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п.п. 1 - 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД/ММ/ГГ (в ред. от ДД/ММ/ГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из смысла данной правовой нормы, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за его поведение, следовательно, к животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными нормативно – правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

П. 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД/ММ/ГГ ... «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД/ММ/ГГ в Отдел МВД России по ... поступило сообщение КУСП ... от Е.Н.В. о том, что по ..., в подъезде ее укусила собака породы «Питбуль», принадлежавшая П.Е.А., что подтверждается рапортом о проделанной работе (л.д.10 оборот), рапортом об обнаружении происшествия и справкой (л.д.11), заявлением Е.Н.В. (л.д.12 оборот).

Из объяснений Е.Н.В. следует, что в доме по ..., из ... Б, выбежали три собаки, одна из которых была породы «Питбуль». Данная собака вела себя агрессивно по отношению к ней, в результате чего укусила ее за руку, у нее открылось кровотечение, в то время как хозяйка не предпринимала никаких мер по устранению происшествия, впоследствии лишь успокоив ее разговорами и уведя домой (л.д.13).

Как следует из объяснений П.Е.А. от ДД/ММ/ГГ, ей принадлежит собака породы «Питбуль» по кличке «Рамзес». ДД/ММ/ГГ ее собака породы «Такса» выбежала на лестничную площадку подъезда, Рамзес побежал за ней, в это время в подъезде находилась Е.Н.В., которую он затем укусил. В объяснениях от ДД/ММ/ГГ она показала, что документы на Рамзеса отсутствуют, его усыпили ДД/ММ/ГГ, обязалась возместить затраты, понесенные на лечение Е.Н.В. (л.д.14, 15).

Согласно акта судебно – медицинского обследования от ДД/ММ/ГГ, составленного на основании направления ст. дознавателя Отдела МВД России по ..., государственный судебно – медицинский эксперт пришел к заключению, что Е.Н.В. были причинены укушенные раны правого предплечья с повреждением мягких тканей, возникшие от воздействия (воздействий) твердым предметом (предметами), возможно от зубов собаки ДД/ММ/ГГ, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня) (л.д.9).

Согласно медицинской карты Е.Н.В., она обращалась ДД/ММ/ГГ МБУЗ «ЦГБ ...», где ей был поставлен диагноз: укушенные раны правого предплечья, назначено амбулаторное лечение в виде антирабической терапии, после которой ДД/ММ/ГГ у Е.Н.В. появилась аллергическая реакция в виде сыпи (л.д.6, 7, 8).

На основании сообщения Заместителя начальника Отдела МВД России по ... от ДД/ММ/ГГ, в материалах происшествия по факту укуса Е.Н.В. собакой, признаки правонарушения или преступления отсутствуют, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12, 40).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД/ММ/ГГ собака породы «Питбуль» по кличке «Рамзес», принадлежавшая П.Е.А., и являющаяся источником повышенной опасности, способной без участия и контроля со стороны владельца причинить вред жизни и здоровью постороннего человека, укусила Е.Н.В., в результате чего последней были причинены укушенные раны правого предплечья с повреждением мягких тканей, возникшие от воздействия (воздействий) твердым предметом (предметами), возможно от зубов собаки ДД/ММ/ГГ, квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К.М.В., из которых следует, что летом 2016 года в ..., в подъезде дома, где она работала в организации МУП ... «МКО», она услышала женский крик, это оказалась Е.Н.В., пришедшая заплатить за услуги ТСЖ, которую укусила собака бойцовской породы «Питбуль», принадлежавшая П.Е.А. Сам момент укуса она не видела, но рука истицы и пол подъезда были в крови, она вызвала сотрудников полиции, чтобы зафиксировать произошедшее, а Е.Н.В. с водителем их организации поехали в скорую помощь для оказания ей медицинских услуг после укуса. У П.Е.А. имеются 3 собаки, две из которых бойцовской породы, а одна породы «Такса», она часто выгуливала своих собак без намордника, из-за чего жители подъезда и сотрудники организации часто ругались с ней и боялись выходить в подъезд, поскольку животные представляли опасность для окружающих. В настоящее время у Е.Н.В. ухудшилось здоровье, болит рука, ее мучают головные боли. 

Суд считает показания, данные свидетелем, допустимым доказательством по данному делу, у суда нет оснований не сомневаться в их правдивости, существенных противоречий не имеется. 

Согласно разъяснению в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которой был причинен легкой тяжести вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Е.Н.В., время нахождения ее на лечении, индивидуальные особенности истца, которая до настоящего времени испытывает головные боли и боли в руке, переживает случившееся, перенесла моральное потрясение, и считает необходимым взыскать с П.Е.А. в пользу Е.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что в полном мере соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг: за составления искового заявления суммы в размере 4 000 рублей, за устную консультацию в размере 500 рублей, за подготовку документов для суда также в размере 500 рублей, 10 000 рублей за оплату услуг представителя в судебных заседаниях (л.д.16, 17, 42, 43).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представительские услуги всего в размере 11 000 рублей. 

При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие. 

Требования истца о взыскании судебных расходов за составление доверенности на представителя в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по её уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с П.Е.А. в доход местного бюджета подлежат взысканию издержки в виде государственной пошлины в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А. в пользу Е.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с П.Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД/ММ/ГГ.

Судья С. Н. Евсеев