Судья Ломановская Г.С. В окончательной форме изготовлено 29.12.2025

Дело № 33-6933/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001033-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 101 313,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4039,00 рублей на общую сумму 105352,68 рублей.»

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск, в котором просила взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск неосновательное обогащение в размере 101 313,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск был заключен договор от 29.05.2008 года №2-5643 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В мае 2021 года ФИО2 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск с заявлением о перерасчете арендной платы за землю в соответствии с абз.3 п.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и определении арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка. Письмом от 04.06.2021 за № 041-04-2456 заявление ФИО2 удовлетворено, произведен перерасчет арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.12.2021. В последующем переплата по арендной плате засчитывалась Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск в счет арендной платы за 2022, 2023 и 2024 годы. 27 декабря 2024 года зарегистрировано право долевой собственности ФИО2 на земельный участок, договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.05.2008 года № 2-5643 прекращен. По состоянию на момент прекращения договора аренды переплата по арендной плате составила 101 313,68 рублей. 23.01.2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Письмом от 06.02.2025 № 073-0104-504 в возврате денежных средств отказано, на основании п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.07.2025 исковые требований ФИО2 удовлетворены.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.08.2025 указанное заочное решение отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Департамент имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск 29.05.2008 года был заключен договор общего пользования неделимым земельным участком № на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

В мае 2021 года ФИО2 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск с заявлением о перерасчете арендной платы за землю в соответствии с абз.3 п.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и определении арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 04.06.2021 за № 041-04-2456 заявление ФИО2 удовлетворено, произведен перерасчет арендной платы за период с 01.05.2018 по 31.12.2021, в связи с чем образовалась переплата, размер которой на 01.01.2022 года составил 292892,31 рубля.

В последующем по соглашению сторон переплата по арендной плате засчитывалась Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа г. Рыбинск в счет арендной платы за 2022, 2023 и 2024 годы.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО1, соарендатором земельного участка, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, в чем им было отказано, после чего ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, урегулировании разногласий по договору.

Решением Рыбинского городского суда от 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-97/2024 исковые требования ФИО5, ФИО2 были удовлетворены, решением суда постановлено:

«Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, выраженный в письме от 27.01.2023. №041-04-477, в предоставлении ФИО5, ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ФИО5, ФИО2 при заключении договора № 1 купли-продажи земельного участка от 17.02.2023, установив выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>., исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 29.12.2022, в размере 674 569 руб. 68 коп., которая подлежит оплате ФИО5 в размере 440 826,51 руб., ФИО2 - в размере 233 743,17 руб.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес ФИО5 и ФИО2 подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установленной выкупной ценой в размере 674 569 руб. 68 коп., которая подлежит оплате ФИО5 в размере 440 826,51 руб., ФИО2 - в размере 233 743,17 руб.».

Решение вступило в законную силу 22.04.2024.

27.12.2024 право собственности ФИО2 на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН, договор аренды земельного участка прекращен.

По состоянию на дату прекращения договора аренды переплата по арендной плате составила 101 313,68 рублей.

23.01.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Письмом от 06.02.2025 № 073-0104-504 в возврате денежных средств отказано, на основании п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( далее – БК РФ).

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась с иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт переплаты истцом денежных средств не оспаривал, ссылался на пропуск истцом срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, установленного п.2 ст.40.1 БК РФ, а также на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно расчетам платы за пользование земельным участком за 2022, 2023 и 2024 годы, составленным ответчиком, арендодатель признавал наличие переплаты по аренде земельного участка и засчитывал ее в счет уплаты арендных платежей. Такой зачет производился до 10.01.2025 (по сроку уплаты последнего арендного платежа).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта переплаты арендной платы по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в сумме 101 313,68 рублей. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, приняв во внимание, что бюджетное законодательство не регулирует гражданско-правовые, в том числе арендные отношения, сделал вывод о неприменении к спорным правоотношениям, сложившимся в связи с исполнением договора аренды земельного участка, положений п.2 ст. 40.1 БК РФ, регулирующего порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа. О нарушении своих прав истец узнала в тот момент, когда получила отказ Департамента имущественных и земельных отношений произвести возврат излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, изложенный в письме от 06.02.2025 № 073-01-04-504, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору аренду судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 40.1 БК РФ, регулирующего порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа, является правильным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ч. 5 ст. 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, ссылавшегося на пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока ввиду того, что платежи по договору аренды были произведены арендатором с 2020 по 2021 гг. и истец узнала о переплате в июне 2021 года после произведенного перерасчета, не препятствует арендатору по договору аренды обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом правомерно указано, что в рассматриваемом случае между департаментом и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами гражданского и земельного законодательства, а также договором; основанием для требования о возврате денежных средств является прекращение договора аренды, следовательно, к ним подлежат применению положения пункта 5 статьи 40.1 БК РФ.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ срока не препятствует обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ при расторжении сторонами договора аренды земельного участка.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении зачета излишне уплаченных истцом сумм в счет арендной платы за 2022, 2023 и 2024 годы, что сторонами не оспаривалось.

27.12.2024 договор аренды земельного участка прекращен в связи признанием за ФИО2 права собственности на 61/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По состоянию на дату прекращения договора аренды переплата по арендной плате составила 101 313,68 рублей.

23.01.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Письмом от 06.02.2025 № 073-0104-504 в возврате денежных средств отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о моменте исчисления срока исковой давности, который не был пропущен ФИО2 при обращении с заявлением о возврате денежных средств в качестве переплаты по договору аренды в размере 101 313,68 рублей, принимает также во внимание, что до момента предъявления 23.01.2025 требования о возврате излишне уплаченного истец не могла предполагать неосновательность получения ответчиком денежных средств ввиду достигнутого между сторонами соглашения о зачете платежей.

Основанием для требования о возврате денежных средств выступило прекращение договора аренды, вследствие чего у ФИО3 прекратилась обязанность по уплате арендных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области неосновательного обогащения в размере 101 313,68 рублей вследствие переплаты ФИО3 по договору аренды и правомерно удовлетворил иск на основании статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи