№а-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пелихова С.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командира войсковой части 6820 и председателя аттестационной комиссии данной воинской части, командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ ... ФИО7., прокурора – ... ... ... ФИО8 при секретаре судебного заседания Жерлица А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ... запаса ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 6820, действий командира войсковой части 6820 и командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ, связанные с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части, а также о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за незаконное увольнение с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и подлежащим отмене заключение аттестационной комиссии войсковой части 6820 о досрочном ее увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными и подлежащим отмене приказы командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от дата № о досрочном ее увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части 6820 от дата № об ее исключении из списков личного состава данной воинской части;

- обязать командира войсковой части 6820 предоставить ей шесть суток дополнительного отдыха за сдачу донорской крови дата, дата и дата

- обязать командира войсковой части 6820 компенсировать ей понесенные расходы за медицинские услуги в размере ... рублей;

- обязать командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ выплатить 100000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение с военной службы.

В обосновании административного искового заявления ФИО1 указала, что проходила военную службу в войсковой части 6820 в воинском звании ... на воинской должности ... в период с дата по дата Аттестационной комиссией войсковой части 6820 дата было принято решение о ее досрочном увольнении с военной службы в запас с нарушениями предусмотренного порядка аттестации. Так, по ее мнению, в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно в случае совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, а ею было совершенно три дисциплинарных проступка. Помимо этого, на основании положений Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" она подлежала досрочному увольнению по другому основанию, в отзыве, содержащимся в аттестационном листе, не отметили ее характеризующие данные, такие как поощрения и благодарности от командования, тот факт, что она является ветераном боевых действий, никогда ранее не имела взысканий за исполнение своих должностных обязанностей. Также, административный истец указала, что в аттестационном листе и листе беседы были указаны неверные даты заключения контракта о прохождении военной службы и исчисления выслуги лет в воинской должности, неверно произведен расчет выслуги лет в льготном исчислении, текст листа беседы был напечатан заранее, и что в графе "военно-врачебная комиссия" она не направлялась, однако она должна была на нее быть направлена перед увольнением. Помимо этого, с аттестационным листом ее ознакомили после проведения аттестационной комиссии, а уведомили о самом проведении аттестации за 30 минут до начала ее проведения. 

Также, административный истец указала, что в дата она обращалась к командиру войсковой части 6820 с рапортами для ее направления в медицинское учреждения для прохождения медицинских обследований, однако командир сначала отказал ей в направлении для обследования, а позже и отказал в возмещении расходов, понесенных на медицинские услуги, в размере ... рублей. Также, дата она обратилась с рапортом к командиру войсковой части 6820 о предоставлении ей шести дополнительных суток отдыха за сдачу донорской крови, что предусмотрено положениями Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", однако ей было отказано. Кроме того, она была обеспечена вещевым довольствием дата., то есть после ее исключения из списков личного состава части, что по мнению административного истца является нарушением законодательства и ее прав.

Таким образом, полагая свои права и законные интересы нарушенными, просит суд административное исковое заявление удовлетворить, а также обязать командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ возместить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконным увольнением с военной службы. 

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направив в судебное заседание своего представителя – ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявления и привела в обосновании его удовлетворения доводы, указанные в административном иске и дополнениях к нему, а также пояснила, что она считает, что ее уволили незаконно в связи с предвзятым отношением командования воинской части, из-за возбужденного в отношении нее уголовного дела. Помимо этого, ее уведомили о проведении аттестации за 30 минут до ее начала, в связи с чем она не успела подготовиться к аттестации.

Представитель административных ответчиков ФИО10 просил суд отказать в административном исковом заявлении, в обосновании своей позиции привел доводы, содержащиеся в возражениях, представленных суду и пояснил, что процедура проведения аттестации и увольнения Ериной с военной службы соответствовала закону, на аттестации за ее досрочное увольнение с военной службы в запас проголосовали не все члены комиссии, что свидетельствуют об объективности и всесторонности ее проведения. Приказы приняты уполномоченными должностными лицами в рамках представленных им полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела и предоставленные доказательства, а также заключение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым отказать в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в административном исковом заявлении по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 6820 в воинском звании ... в воинской должности .... Контракт о прохождении военной службы заключен с Ериной дата до наступления предельного возраста пребывания на службе.

Согласно служебной карточки военнослужащего войсковой части 6820 Ериной, в дата к ней было применено 3 дисциплинарных взыскания: приказами командира войсковой части 6820: дата № № наложено взыскание в виде выговора; от дата и дата № № и № №, наложены взыскания в виде строгого выговора. Данные дисциплинарные взыскания к моменту проведения аттестации, не сняты.

дата ... войсковой части 6820 ФИО12 был составлен аттестационный лист с текстом отзыва на Ерину и ходатайством о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным отзывом ФИО1 была ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись в аттестационном листе.

Приказом командира войсковой части 6820 от дата № № был утвержден состав аттестационной комиссии на дата

дата в отношении Ериной было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 6820, по результатам которого командир войсковой части 6820 принял решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о ее досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта. С заключением аттестационной комиссии от дата и решением командира войсковой части 6820 от дата утвердившим заключение комиссии, ФИО1 была ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись в аттестационном листе.

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от дата № № ФИО1 была уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по пп. "в", п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из приказа следует, что выслуга лет у Ериной составляет в календарном исчислении ..., в льготном исчислении ...

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 6820 от дата № № ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с дата 

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и под. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, что может выражаться, в частности, в наличии неснятых дисциплинарных взысканиях или в юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Согласно исследованной служебной карточке административного истца, ФИО1 на дата имеет три неснятых дисциплинарного взыскания. Так, приказами командира войсковой части 6820 от дата дата № № соответственно, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и двух строгих выговоров, за нарушение требований ст. 16 Дисциплинарного устава, выразившееся в неверно произведенном расчете денежных средств, в несвоевременном уведомлении о необходимости рассмотрения заявления военнослужащего и в неверно составленном отчете по приказу ... утратившим силу.

В судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства нарушения служебных обязанностей, за которые на нее были наложены три дисциплинарных взыскания, в совокупности послужили основанием для проведения внеочередной аттестации Ериной, на предмет соблюдения ею условий контракта, в связи с чем доводы административного истца о том, что данные взыскания к грубым дисциплинарным проступкам не относятся и, следовательно не являются основанием для ее досрочного увольнения с военной службы, не состоятельны.

Согласно п. 1-3 ст. 26 Положения о порядке прохождения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Для войск национальной гвардии РФ такой порядок был определен приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г., который утвердил Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок аттестации). Данный Порядок аттестации в целом определяет регламент организации и проведения аттестации для военнослужащих войск национальной гвардии РФ. 

Так, абз. 4 – 15 п. 3 Порядка аттестации определяют какие примерно вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, должны быть отражены в аттестационном листе военнослужащего в разделе 1, например, качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств и навыков в аттестуемый период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы и так далее.

Однако нормы действующего законодательства не устанавливают императивный перечень вопросов, характеризующие военнослужащего, которые должны быть отражены в отзыве аттестационного листа. Поэтому мнение административного истца о том, что отзыв не содержит в себе определенные обстоятельства, является ошибочным, поскольку отражение данных обстоятельств является правом непосредственного командира, а не его обязанностью. Как и не содержит законодательство норм, обязывающих составлять лист беседы с военнослужащим, подлежащим увольнению чернилами (авторучкой) или машинописным текстом. 

Что касается доводов административного истца о том, что в аттестационным листе и листе беседы содержатся ошибки (неверно указаны дата заключения контракта, дата исчисления выслуги лет в воинской должности), то суд признает их технически-несущественными и не влияющими на процедуру проведения аттестации, заключения аттестации и последующего принятого решения должностными лицами.

Ссылка Ериной на положения Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" о том, что она имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с наличием двух детей до 16 лет, является не состоятельной, поскольку данное право может быть реализовано военнослужащей-женщиной только на основании ее волеизъявления путем подачи рапорта командованию на досрочное увольнение с военной службы по данному основанию. Данного рапорта ФИО1 не подавала. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военнослужащий, увольняемый с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не имеет права на выбор другого основания увольнения, поэтому доводы Ериной являются не состоятельными и ошибочными.

Ошибочным является и ее довод о том, что она подлежит направлению на прохождение военно-врачебной комиссии как военнослужащий увольняемый с военной службы, поскольку согласно п. 8.3 раздела 3 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, утвержденному приказом Росгвардии от 10 сентября 2018 г. № 408, в случае если военнослужащий досрочно увольняется с военной службы в запас на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то направление командиром военнослужащего на прохождение военно-врачебной комиссии не осуществляется.

Анализируя довод Ериной о том, что она была извещена о проведении аттестации за 30 минут до ее начала ее непосредственным начальником майором ФИО2, с самим аттестационным листом ознакомилась после проведения аттестации, в связи с чем подготовить свою позицию по ее вопросу о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не успела, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 Порядка аттестации в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Из абз. 18 п. 3 этого же Порядка, следует, что аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

С отзывом в аттестационном листе ФИО1 была ознакомлена дата, о чем свидетельствует его подпись. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6820 от дата. № №, была образована аттестационная комиссия данной воинской части на дата

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 (... войсковой части 6820), который для Ериной является непосредственным начальником, ФИО1, в присутствии других военнослужащих этой же воинской части, была под подпись ознакомлена с аттестационным листом и ей было доведено, что дата будет проводиться аттестационная комиссия воинской части по вопросу ее досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением ею условий контракта. В ходе проведения самой аттестации ФИО1 ходатайство об отложении данного заседания не заявляла, а просила не увольнять ее с военной службы.

Из показаний свидетеля ФИО13 (... войсковой части 6820), прямого начальника Ериной, следует, что он лично присутствовал дата на аттестации, на которой давал характеристику административному истцу. Каких-либо просьб об отложении заседания аттестационной комиссии она не заявляла, просила не увольнять ее с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 не пояснила суду в чем заключается ее неготовность к проведению аттестации и какие возражения, а также документы она не смогла представить на заседание аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного, суд признает доводы Ериной о том, что она была ознакомлена с аттестационном листе после аттестации, а уведомлена о ее проведении за 30 минут до начала заседания и ее неготовности к заседанию, как не соответствующими действительности, и направленными на желание восстановиться на военной службе.

Доводы административного истца о том, что аттестация проводилась формально и решение по ней было заранее принято, являются несостоятельными, поскольку административный истец принимала участие в заседании аттестационной комиссии и имела возможность довести свою позицию. Каких-либо ходатайств об отложении заседании или не согласии с порядком проведения Ериной не заявлялось. Решение принималось большинством голосов членов аттестационной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения аттестации и увольнения, влекущих отмену приказа о досрочном увольнении Ериной с военной службы, командованием воинской части и командующем Южным округом войск национальной гвардии РФ, не допущено. Состав аттестационной комиссии собрал необходимый кворум для принятия решения и соответствовал приказу командира войсковой части 6820 от дата № № Помимо этого, необходимо учесть, что на голосовании о досрочном увольнении Ериной с военной службы 5 человек проголосовали "За", 2 человека - "против", что может свидетельствовать о том, что аттестация проводилась объективно и всесторонне. Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность заключения аттестационной комиссии, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Ериной о признании незаконным и подлежащим отмене решение аттестационной комиссии войсковой части 6820 о ее досрочном увольнении с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта, удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным действия командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ, который в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ от дата № № о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию, являются правомерными и законными.

Не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об увольнении Ериной с военной службы, в связи с тем, что расчет ее выслуги лет в календарном и льготном исчислении произведен не был, поскольку увольнение Ериной с военной службы являлось досрочным, что лишало командование возможности заблаговременно направить личное дело военнослужащего в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подобные подсчеты, направить, в случае необходимости, запросы о предоставлении информации и получить по ним ответы. При этом в судебном заседании установлено, что командование войсковой части 6820 направило дата необходимые запросы на подтверждение выслуги лет Ериной по месту предыдущего прохождения военной службы в адрес.

Таким образом, требование Ериной о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от дата № № о ее досрочном увольнении с военной службы не подлежит удовлетворению. 

Касательно довода Ериной о том, что ей выплатили денежную компенсацию взамен вещевого имущества дата то есть после ее исключения из списков личного состава воинской части дата то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения указано на необходимость полного обеспечения военнослужащего, уволенного с военной службы, установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а также на запрет исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчетов. Данные положения представляют собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы.

Как следует из листа беседы от дата ФИО1 просит обеспечить ее денежной компенсацией за вещевое имущество.

Рапорт о выплате денежной компенсации взамен вещевого имущества ФИО1 подала командованию дата

Согласно исследованной выписке из приказа командира войсковой части 6820 от дата № №, ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с дата

В соответствии со справкой главного бухгалтера войсковой части 6820 от дата № № ФИО1 выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от дата. № № с отметкой об исполнении. 

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО15, с дата ФИО1 намеренно уклонялась от подачи рапорта об обеспечении ее вещевым довольствием, при этом он ей неоднократно доводил данное требование. Накладная о положенном Ериной вещевом имуществе была своевременно изготовлена. дата ФИО1 ушла в отпуск и только дата написала и подала рапорт на выплату компенсации, тем самым преднамеренно затягивая ее получение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно зная о своем увольнении с военной службы с рапортом за получением денежной компенсации за вещевые имущества не обращалась для того, чтобы затянуть процесс ее исключения из списков личного состава воинской части. При этом каких-либо препятствий в реализации данного права командование воинской части не создавало.

Что касается требований Ериной о возложении обязанности на командира войсковой части 6820 предоставить дополнительные шесть суток отдыха за сдачу донорской крови, то это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

дата ФИО1 подала рапорт о предоставлении ей шести дополнительных суток отдыха за сдачу донорской крови и ее компонентов дата дата

Согласно п. 2.2. ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ФИО1 имела право на освобождение от исполнения ею обязанностей военной службы в день сдачи крови или ее компонентов, а также на дополнительный день отдыха после каждого дня сдачи крови или ее компонентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 г. № 999-О, п. 2.2. ст. 16 вышеназванного закона предусматривает предоставление военнослужащему дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, носит гарантийный характер и направлен на скорейшее использование дня отдыха, имеющего особо целевое назначение, связанное с восстановлением и поддержанием здоровья гражданина, являющегося донором.

В связи с вышеизложенным, время отдыха может быть предоставлено военнослужащим как в день сдачи крови, так и на следующий рабочий день в реабилитационных целях, эти дни отпуском не считаются и в иное время предоставлены быть не могут.

Таким образом, не воспользовавшись своевременно по своему усмотрению правом на отдых дата., дата и дата и последующими за ними днями, ФИО1 его утратила. Кроме того, дата и дата ФИО1 находилась в основном отпуске и эти дни не являлись для нее рабочими. Действующим законодательством не предусмотрены основания предоставления присоединения дня отдыха к основному или дополнительному отпуску военнослужащему, сдавшему кровь. 

Ссылка административного истца в судебном заседании на положения Трудового кодекса РФ, как на правовое основание накопительной формы реализации права заявителя, как донора, на отдых является несостоятельной, поскольку ст. 186 ТК РФ неприменима к воинским правоотношениям, что согласуется с положениями пункта 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" из которого видно, что военнослужащие - доноры не входят в ту категорию военнослужащих, которые вправе пользоваться иными социальными гарантиями и компенсациями, кроме тех, которые установленных законодательством о прохождении военной службы. 

С учетом изложенного данное требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Суд, анализируя требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части 6820 по возмещению расходов, понесенные Ериной на медицинские обследование в размере ... рублей, находит его также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и п. 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальный гарантии и компенсации, порядок реализации которых конкретизирован в специальных нормах.

В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Федерального закона военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи, прохождение медицинских осмотров в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. 

Таким образом, по смыслу данного закона, Ериной необходимо было обратиться с рапортом о направлении ее в соответствующую военно-медицинскую организацию к командиру воинской части или должностном лицу медицинской части ее воинской части.

В судебном заседании установлено, что отказ командира войсковой части 6820 подписать дата направление Ериной не оспаривался, в связи с чем она приняла решение самостоятельно обратится за платным медицинским обследованием.

Поскольку порядок и возможность компенсаций военнослужащим денежных средств, затраченных самостоятельно на прохождение медицинских обследований, законодательством не предусмотрены, то требования о возложении обязанности на командира войсковой части 6820 по возмещению расходов, понесенные Ериной на медицинские обследование не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в совокупности, приказ командира войсковой части 6820 от дата № № об исключении Ериной из списков личного состава воинской части с дата является законным и обоснованным.

Поскольку приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии РФ от 3 мая 2023 г. № 42 об увольнении Ериной с военной службы в запас по пп. "в", п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, судом признан законным, то требования Ериной о взыскании в ее пользу с командующего Южным военным округом 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины и понесенными издержками, связанными с рассмотрением административного дела, в размере в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ... запаса ФИО1, отказать.

Судебные расходы по делу в сумме 300 рублей отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Пелихов

Мотивированное решение

изготовлено 25 августа 2023 г.