Дело №12-17/2025

25RS0030-01-2024-001090-77

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием представителя ООО «Дальневосточная инженерная компания» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дальневосточная инженерная компания» (ООО «ДВИНКОМ») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2024 года № по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО « Дальневосточная инженерная компания »,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2024 года № ООО «ДВИНКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором юридического лица подана жалоба, об отмене оспариваемого постановления, поскольку на момент фиксации, тяжеловесное транспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от 15.04.2024 года находилось во владении ООО «Трансинком», которое 30.05.2024 года осуществляло загрузку груза в пгт. 

<

адрес> и выгрузкой в с Вольно

<

адрес> (часть маршрута проходит по 102 км 375м автодороги Раздольное –Хасан).

Кроме того, как указывает заявитель по независящим от юридического лица обстоятельством габариты одиночного транспортного средства превышают допустимые показатели длины на 0,45м, поскольку данные параметры установлены изготовителем ООО ДЭУ ТРАКС» и не подвергались изменениям конструкции в процессе эксплуатации данного транспортного средства.

Также в жалобе заявитель полагает, что в случае, если судья сочтет доводы о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения несостоятельными, рассмотреть вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства.

Представитель заявителя в судебном заседании по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенной в ней, представил дополнения к жалобе, в которой указала, что ООО «ДВИНКОМ» 13.07.2023 года был заключен договор ОСАГО сроком действия по 12.07.2024 года, а также оформлен полис ОСАГО № ТТТ № в отношении транспортного средства, в соответствии с условиями к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что, по мнению представителя является подтверждением факта того, что юридическое лицо не было ограничено в передаче транспортного средства в аренду третьему лицу.

Кроме того, юридическое лицо, 21.06.2024 года направило в адрес административного органа уведомление о передаче тяжеловесного транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды на период с 15.04.2024 года по 15.07.2024 года ООО «Трансинком», в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлся сотрудник ООО «Трансинком» ФИО2

Также представитель заявителя указал, что автомобильная дорога «Раздольное-Хасан» 102 км.275м. не относится к дороге общего пользования федерального значения, в связи с чем положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (статья 31.1), а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" в данном случае не применимы.

ООО «Трансинком» вносило плату в систему «Платон», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, представитель заявителя заявила ходатайство о том, что в случае если суд придет к выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа до 50% в связи финансовыми трудностями Общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения по жалобе, 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч 3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11. 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2024 года в 13:32:06 на 102 км 375 м автодороги Раздольное - Хасан Приморский край специальным техническим средством BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «Дальневосточная инженерная компания», с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,45м., двигаясь с длиной 12,45 м при разрешенной длине 12.00м., без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – BETAMONT Measuri-in-Motion ZEUS2.0 заводской номер b00100027, свидетельство о поверке от 23.06.2024 года № С-МА/23-06-2024/350357862 действительно до 22.06.2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что отражено в акте РК253- 74253440 от 30.05.2024 года.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «ДВИНКОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ДВИНКОМ» осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что юридическим лицом приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «ДВИНКОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы, что параметры транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, превышающие допустимые показания на 0,45м. установлены изготовителем, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку, Общество привлекается за то, что движение транспортного средства с длиной 12,45 м., то есть с превышением на 0,45м., осуществлялось без специального разрешения, доказательств, что такое разрешение юридическому лицу в установленном законом порядке выдавалось, заявителем не представлено.

Таким образом, деяние ООО «ДВИНКОМ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019 года).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о том, что ООО «ДВИНКОМ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось по договору аренды в пользовании ООО Трансинком» в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1а от 15.04.2024 года, транспортная накладная для перевозки груза, счета платежные поручения, счета- фактуры о переводе ООО «Трансинком».денежных средств в счет арендных платежей ООО «ДВИНКОМ».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12. 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение реального исполнения договора на момент совершения административного правонарушения не представлены выписка из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств Общества.

Представленные в материалы дела копии договора аренды транспортного средства, счетов, платежных поручений, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах, следовательно, указанные доказательства не исключают вину ООО «ДВИНКОМ» в совершении вмененного правонарушения.

Представленный в судебное заседание страховой полис ОСАГО ТТТ № 7039192730 содержит сведения о допуске к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Исходя из условий договора аренды № 1а от 15.04.2024 года, транспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***> передано ООО «Трансинком» во временное пользование на срок с 15.04.2024 года по 15.07.2024 года, что не исключает возможности использования автомобиля арендатором, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником. 

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, Общество 21.06.2024 года направило в адрес административного органа уведомление о передаче тяжеловесного транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды на период с 15.04.2024 года по 15.07.2024 года ООО «Трансинком», в подтверждение направления представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, между тем, из данного отчета не усматривается, что заявителем направлено именно вышеуказанное уведомление, при этом оспариваемое постановление административным органом вынесено только лишь 15.07.2024 года, на 20.06.2024 ООО «ДВИНКОМ» не было известно, что оно в будущем будет привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь владельцем транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06. 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

10.01.2025 года по запросу Хасанского районного суда Приморского края ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлена информация о регистрации транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак 

<

***> в Реестре в системе взимания платы «Платон», в соответствии с которой собственником данного транспортного средства значится ООО «ДВИНКОМ», имеется расчетная запись №, при этом как указано в ответе на запрос информация о пополнении баланса данной расчетной записи отсутствуют лишь за период с 01.09.2024 года по 01.11.2024 года, данных о том, что собственником транспортного средства на основании договора аренды значится ООО «Трансинком» не предоставлено, в связи с чем оснований при принятия в качестве доказательств, представленную представителем в судебное заседание, детализацию движения транспортных средств системы «Платон», где собственником значится ООО «Трансинком», не имеется, при этом период детализации с 01.06.2024 года по 30.06.2024 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, сведений об изменении владельца транспортного средства в связи с его передачей в аренду ООО «Трансинком» также не вносилось, обратив внимание, что автомобильная дорога «Раздольное-Хасан» 102 км.275м. не является дорогой общего пользования федерального значения, в связи с чем положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (статья 31.1), а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" в данном случае не применимы.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ДВИНКОМ» вмененного состава административного правонарушения и не освобождает юридическое лицо от обязанность вносить соответствующие сведения в систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством.

Кроме того, сам договор аренды не содержит ограничений, что ООО «Трансинком» будет осуществлять деятельность только при движении транспортного средства на автомобильных дорогах не являющимися дорогами общего пользования федерального значения.

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «Дальневосточная инженерная компания» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующими в дорожном движении.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ООО «Дальневосточная инженерная компания» состава административного правонарушения, полагаю, что имеются основания для уменьшения назначенного административного штрафа, с учетом представленных в судебное заседание доказательств о тяжелом финансовом положении юридического лица.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, личностью и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей, назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.07.2024 года № по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дальневосточная инженерная компания» изменить, снизить размер назначенного АО «Примавтодор» административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья