Дело № 12-350/2017 23 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и при рассмотрении дела в суде ФИО1 просил указанное постановление отменить, так как освидетельствование его на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона. Мировым судьей не указано свидетельство о соответствии алкотектора техническим требованиям, кроме того в акте освидетельствования не указана дата последующей проверки технического средства. Сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а согласие с результатами освидетельствование было сделано под моральным давлением сотрудников ДПС.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1 изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании протокола об административном правонарушении от 30.03.2017 и исследованных доказательств, правильно установлено, что 30 марта 2017 года в 12 часов 00 минут у дома №104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.8 КоАПРФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении (л.д.7), последовательно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2017 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2017 с приложением распечатки на бумажном носителе результатов исследования при помощи сертифицированного технического средства алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004837 (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства от 30.03.2017 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 30.03.2017 (л.д. 13).

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. В постановлении мирового судьи правильно установлены место и время совершения инкриминируемого правонарушения. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2017 подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак ..... у дома №104 по улице Ломоносова в городе Северодвинске 30.03.2017, имел характерный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.8). 

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения. 

Рапортом инспектора ДПС ФИО2 подтверждается, что 30.03.2017 у водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по улице Ломоносова от улицы Орджоникидзе в сторону улицы Арктической был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Из акта освидетельствования от 30.03.2017 и распечатки показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 004837, дата последней поверки 09.09.2016) следует, что у водителя ФИО1 в 12 часов 29 минут 30.03.2017 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,320мг/л (л.д. 9, 10).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования. 

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством его вины, поскольку составлен без направления водителя на медицинское исследование, основаны на неправильном толковании норм права и являются ошибочными.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, расписался в акте 

<

адрес>, после чего в акте собственноручно выполнил запись «согласен» и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д.10). В протоколе об административном правонарушении водитель указал: «Согласен» (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления водителя ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи 12.8 КоАПРФ в минимальном размере при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАПРФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 апреля 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков