Дело №2-33/2019 (2-4508/2018) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г.Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителя истца в рамках первоначального иска (ответчика в рамках встречного иска) ФИО1, представителя ответчика в рамках первоначального иска (истца в рамках встречного иска) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между сторонами. Вместе истец и ответчик проживали до 

<

данные изъяты>, после чего брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не ведется. От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5. Спор о месте жительства ребенка и ее воспитании отсутствует. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор заключен не был. В браке было приобретено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№, стоимостью 150 000 рублей, оформленный на ответчика, нежилое помещение (гараж) - бокс № в ГСК № около 

<

адрес>, кадастровая стоимость 881 294,43 рубля, оформленное на ответчика, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время рыночная стоимость гаража составляет 400 000 рублей. Просила расторгнуть брак между сторонами; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей собственностью на общую сумму 550 000 рублей, выделив ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ и гараж - бокс № в ГСК № около 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 275 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО4 неоднократно изменила исковые требования. Окончательно просит: признать гаражный бокс совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел между истцом и ответчиком гаражного бокса стоимостью 300 000 рублей; признать право собственности на гаражный бокс за ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере ? стоимости гаражного бокса в размере 150 000 рублей; признать транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№ совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел указанного имущества, признать право собственности на автомобиль за ФИО5 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ? стоимости автомобиля в размере 149 050 рублей, признать квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов. От требований в части расторжения брака отказалась; производство по делу в указанной части судом прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производства двух гражданских дел: по вышеуказанному иску и по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и возмещении судебных издержек. Ходатайство удовлетворено, дела объединены в одно производство.

Иск ФИО5 к ФИО4 судом признан встречным исковым заявлением. Согласно встречному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Совместно проживали и вели совместное хозяйство истец и ответчик до 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> брачные отношения фактически прекращены. В период брака сторонами приобретен гаражный бокс общей площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, бокс №. Гаражный бокс согласно экспертному заключению оценивается в 299 998 рублей. Просил суд признать указанный гаражный бокс совместно нажитым имуществом; признать право собственности на гаражный бокс за ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за гаражный бокс в размере 149 999 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно изменял исковые требования, в том числе, просил: признать гаражный бокс №, расположенный в 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом, признать право собственности на гаражный бокс за ФИО5, взыскать с ФИО5 компенсацию в пользу ФИО4 149 999 рублей, признать квартиру, расположенную в 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом, признать право собственности на квартиру за ФИО5, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату оценки гаража в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В последствии от требований в части раздела совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной в 

<

адрес>, отказался (производство по делу в указанной части судом прекращено), в оставшейся части поддержал. 

ФИО4 и ФИО5, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, третьи лица АО «Дом.РФ» (ранее именовавшееся АО «Агентство Ипотечного Жилищного кредитования»), Банк ВТБ 24, также извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали измененные требования по основаниям, указанным в иске и встречном иске, просили измененные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела от представителя третьих лиц поступили доверенности, выписка из ЕГРЮЛ и устав АО «ДОМ.РФ», отзыв, из общего содержания которых следует, что Банк ВТБ (ПАО) действует от имени АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», сменившего свое наименование на АО «Дом.РФ»; АО «ДОМ.РФ» и АО «Дом.РФ» является одним и тем же юридическим лицом (представителем в отзыве наименование третьего лица написано в двух вышеприведенных вариантах); представитель полагает, что при разрешении вопроса о разделе спорного имущества – квартиры, можно только признать совместным долг супругов по договору ипотеки, в связи с чем разделу подлежат только те обязательства, которые уже исполнены перед кредитором, но не те, которые подлежат выплате в будущем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 реорганизован путем присоединения к ПАО ВТБ. 

Выслушав представителей ФИО4 и ФИО5, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является собственностью каждого из них. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, которые в силу ст.ст.128, 129, пунктов 1, 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть объектом права собственности граждан, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Понятие законного режима имущества супругов закреплено ст.33 СК РФ, согласно которой, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

В соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, жене присвоена фамилия ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № брак, заключенный между ФИО5 и ФИО4 расторгнут.

В браке приобретено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з.№, нежилое помещение (гараж) – бокс № в ГСК № около 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Вышеуказанное подтверждается представленными выпиской из ЕГРН на нежилое помещение (том 1 л.д.9-14), карточкой учета транспортного средства (том 2 л.д.139), договором купли-продажи квартиры (том 2 л.д.208).

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Сторонами не представлено доказательств того, что между ними заключался договор, изменяющий равенство долей супругов в их общем имуществе, вместе с тем, согласно заочному решению Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 2 л.д.241-260) на квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес> обращено взыскание по задолженности, возникшей у ФИО5 в рамках договора ипотеки перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», с установлением начальной продажной цены реализуемого имущества. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца по первоначальному иску, истца по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Суд приходит к выводу, что гаражный бокс № площадью 27,5 кв.м, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии с представленным стороной истца по встречному иску отчетом № ООО «Бизнес аудит оценка» об оценке стоимости гаражного бокса (том 2 л.д.14-20) на дату оценки стоимость гаражного бокса №, площадью 27,5 кв.м, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, составила 299 998 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства стоимости спорного объекта - гаража, и отклоняет доводы стороны ответчика в рамках встречного иска относительно того, что даты отчета, договора на его составление, акта и платежного документа не совпадают, а оплата по договору производилась иным лицом и для проведения отчета о стоимости спорного объекта - квартиры, исходя из следующего.

В договоре на проведение оценки гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21) указано, что он заключен между ООО «Бизнес аудит оценка» и ФИО5, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (том 2 л.д.26), отчет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и его заказчиком является ФИО5 (том2 л.д.14), акт об оказанных услугах составлен ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.25).

В соответствии с представленным стороной истца по основному иску отчетом об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта аналогичного объекту оценки (ТС модели 

<

данные изъяты>.) в исправном удовлетворительном техническом состоянии составляет 298 100 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства стоимости спорного объекта - транспортного средства, и отклоняет доводы стороны ответчика в рамках первоначального иска относительно того, что спорное имущество пострадало в ДТП и его стоимость должна оцениваться с учетом полученных автомобилем повреждений, исходя из следующего.

Судом по ходатайству истца в рамках первоначального иска была назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного объекта, и сторонам была предоставлена возможность сформулировать вопросы для эксперта, вместе с тем, сторона ответчика в рамках первоначального иска сформулировала свои вопросы исходя из возможности осмотра транспортного средства, однако, транспортное средство на осмотр не представила, в связи с чем дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Стороной ответчика по основному иску доказательств иной стоимости спорного объекта не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в рамках первоначального иска и истца в рамках встречного иска частично и произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,5 кв.м, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ? стоимости указанного имущества в размере 149 999 рублей; признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.р.з.№, 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ? стоимости указанного имущества в размере 149 050 рублей.

Из смысла ст.138 ГПК РФ следует, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Частично удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, истца по встречному иску суд приходит к выводу, что заявленные требования и взысканные судом суммы подлежат взаимозачету; при этом, суд полагает необходимым, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 949 рублей из расчета 149 999 рублей – 149 050 рублей.

С учетом того, что на спорный объект – квартиру в 

<

данные изъяты> судом уже обращено взыскание по долгам ФИО5 перед третьим лицом, а требования по признанию совместным долгом супругов по договору ипотеки на спорный объект сторонами не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований сторон, касающихся спорного объекта – квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес>.

Требования истца по встречному иску о возмещении судебных расходов суд также считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма необоснованно завышена, и, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании с ответчика 4500 рублей, уплаченных за оценку спорного объекта - гаража, которые подтверждаются представленными в дело договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением № (задание на оценку), актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования стороны истца по встречному иску удовлетворены частично и в пользу ФИО5 с ФИО4 взыскана ? стоимости спорного объекта, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ? от стоимости оценки спорного объекта – гаража, то есть 2 250 рублей. 

Требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.333.16 гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении, в том числе, в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из содержания ст.333.17 гл.25.3 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, физические лица, в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления (п.1 ч.1 ст.333.18 гл.25.3 НК РФ).

Исходя из содержания ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец в рамках встречного иска одновременно являлся ответчиком в рамках первоначального иска. Исковые требования сторон удостоверены частично. Исходя из стоимости транспортного средства, на которое судом признано право ФИО5 (за вычетом компенсации, взысканной в пользу ФИО4) и суммы, взысканной в его пользу с ФИО4 в счет компенсации в связи с признанием за последней права собственности на гараж, общая сумма, присужденная в пользу ФИО5, составляет 299 049 рублей, следовательно, с учетом вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, которую ФИО5 должен уплатить в доход государственного бюджета составляет 6 190,49 рубля, а 9,51 рубля являются излишне уплаченными. 

Кроме того, исходя из вышеуказанного и с учетом п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что сторонами не представлено суду доказательств наличия иных решений о признании права собственности сторон на спорное имущество, учитывая, что ФИО4 до подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей и предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины, с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 499,98 рубля.

Довод представителя истца в рамках первоначального иска и ответчика в рамках встречного иска о том, что во всех представленных суду документах стоят разные подписи ФИО5, а он сам при рассмотрении дела не участвовал, следовательно его представитель действует недобросовестно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований исходя из следующего.

Подпись - реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица (п.58 раздела 3.2.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст)).

Исходя из изложенного, нормативный акт предъявляет к личной подписи только одно требование – она должна быть собственноручная.

Исходя из смысла п.5 ст.10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие (ст.188 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представителем ФИО5 суду при рассмотрении дела в каждое судебное заседание представлялся оригинал доверенности, копия которой приобщена к материалам дела, исходя из содержания которой ФИО5 доверил ФИО2 представлять его интересы, в том числе, в судах, в том числе с правами, предоставленными истцу и ответчику. 

Поскольку добросовестность сторон презюмируется, оснований у суда для сомнений в действиях ФИО5, либо его представителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО4 и ФИО5 имущество: 

- гаражный бокс №, площадью 27,5 кв.м, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>; 

- транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з.№, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО4 и ФИО5 имущества:

- признать за ФИО4 право собственности на гаражный бокс №, площадью 27,5 кв.м, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з.№, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 149 999 рублей - денежную компенсацию в размере ? стоимости гаражного бокса №, площадью 27,5 кв.м, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 149 050 рублей - денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г.р.з.№, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм по материальным требованиям и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО5 к ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения процессуальных издержек: 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 250 рублей в счет оплаты услуг по определению стоимости гаража, во взыскании государственной пошлины отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 499,98 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Срок изготовления решения в мотивированно форме 11.02.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина