Судья Александрова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уг.

№ 22-2225/2019

г. Астрахань

22 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Костюкович М.А.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Сазонова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3.06.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: Трусовским районным судом г. Астрахани 19.02.2010 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 18.08.2015 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Сазонова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении 21.07.2017 при управлении другим механическим транспортным средством - мотоциклом, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.Д. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Давая свою оценку собранным доказательствам считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, а версия стороны защиты о его непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, не проверена.

Обращает внимание, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, а отдан приоритет доказательствам стороны обвинения.

Необоснованно отклонены ходатайства защиты об осмотре мотоцикла с участием специалиста, и в этой связи в проведении по делу комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз с целью установления кто именно находился за рулем мотоцикла в момент дорожно- транспортного происшествия.

Ставит под сомнение показания потерпевшего К., которые содержат существенные противоречия относительно фактических обстоятельств произошедшего. Оспаривает показания свидетелей Т. и Д., ссылаясь на скорость мотоцикла, не позволяющей свидетелям точно определить, кто именно находился за рулем.

Полагает, что выводы автотехнической экспертизы, которая не содержит ответы на все поставленные вопросы, не подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Считает, что оценка доказательств проведена судом односторонне, возникшие противоречия и сомнения между доказательствами по делу не устранены, и в нарушение ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в пользу осужденного.

Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Абушаев Р.Р. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так сам ФИО1 не отрицал, что 21.07.2017 вместе с К. на своем мотоцикле «Хонда», с нарушением скоростного режима, двигались по трассе в направлении п. Лиман. Вместе с тем утверждал, что непосредственно перед дорожно- транспортным происшествием - опрокидыванием мотоцикла на крутом повороте, за рулем находился именно К.

Вместе с тем, эта версия ФИО1 о его непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия, опровергнута показаниями потерпевшего К., исходя из которых, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и за руль мотоцикла ФИО1 не садился. В момент дорожно- транспортного происшествия мотоциклом управлял ФИО1

Эти показания К. подтверждены показаниями свидетелей Д. и Т., которые в суде, в стадии следствия при допросах и в ходе очных ставок с осужденным утверждали, что непосредственно перед опрокидыванием мотоцикла на крутом повороте, произошедшем у них на глазах, за рулем находился именно ФИО1 Мотоцикл с этим же водителем за рулем они наблюдали незадолго до дорожно-транспортного происшествия, он был один. Когда он обогнал их на трассе, с ним уже был пассажир.

2

Сотрудники ДПС М., Дл., Х. и И., дали полное описание участку местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, месту расположения мотоцикла и пострадавших, указав также лиц, присутствовавших на месте аварии. При этом свидетели Дл.-С. и И. уточнили, что потерпевший К. приходил в сознание и указал на ФИО1 как на водителя и владельца мотоцикла.

Свидетель Кл. - отец потерпевшего указал, что со слов сына, в момент аварии за рулем мотоцикла находился ФИО1 При этом родственники осужденного приходили в больницу к сыну и просили сказать о том, что за рулем находился он, а не осужденный.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2017 с фототаблицей и схемой, местом дорожно- транспортного происшествия с участием мотоцикла «HONDA СВ 1300 SUPER FOUR» под управлением водителя ФИО1, является 

<

данные изъяты> м. автодороги Р-215 «Астрахань-Махачкала». Имеются пострадавшие - К. и ФИО1

Из заключения эксперта-медика № 2414 от 1.09.2017 у К., наряду с другими телесными повреждениями — перелом зуба 2-го шейного позвонка, а также переломы 6, 7, 8-го грудных позвонков. Эти телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Согласно выводам экспертов-автотехников в заключении № 1719:

- установить скорость движения мотоцикла «HONDA СВ 1300 SUPER FOUR» не представилось возможным, из-за отсутствия информации о виде и состоянии покрытия правой части дороги и за её пределами по ходу движения мотоцикла;

- мотоцикл «HONDA СВ 1300 SUPER FOUR» двигался по автодороге «Астрахань-Махачкала» (Р-215) Икрянинского района Астраханской области со стороны г. Астрахани в направлении г. Махачкалы. В процессе движения на 

<

данные изъяты> м. автодороги, водитель мотоцикла выехал за пределы правой полосы дороги и допустил опрокидывание, после чего мотоцикл на правой боковой части переместился в место, указанное на схеме ДТП (установленный экспертами механизм ДТП);

- в данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации»; располагал возможностью предотвратить ДТП; действия водителя мотоцикла в данной ситуации не соответствовали указанным требованиям «Правил дорожного движения РФ».

Осмотром мотоцикла «HONDA СВ 1300 SUPER FOUR» 5.09.2018 зафиксировано наличие механических повреждений, которые отражены в соответствующем протоколе осмотра.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

3

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, и оснований сомневаться в правильности принятых по ним решений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в проведении комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, не повлиял на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку суд всестороннее, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно, с приведением надлежащей мотивации, признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

Доводы защиты о необоснованности заключения экспертов судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющим большой стаж работы, заключение экспертов мотивировано и соответствует другим, имеющимся в деле данным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам стороны защиты и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

4

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление небольшой тяжести совершено 21.07.2017 и к моменту поступления дела в суд апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли и приговор в законную силу не вступил, он подлежит освобождению от назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, препятствующих освобождению ФИО1 по указанному основанию, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3.06.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО:

.

5