Дело № 2-2224/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого выдана сумма в размере 2 562 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,9%. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы», путем реорганизации. ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 705 621 руб. 48 коп., из которой просроченный основной долг 1 271 674 руб. 37 коп., проценты за просроченную задолженность – 421 972 руб. 42 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты – 11 974 руб. 69 коп. ПАО «ВТБ» просило взыскать вышеуказанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 22 728 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, при подачи иска, просил дело рассмотреть без их участия, также просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, неустойки.. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заявлением ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого выдана сумма в размере 2 562 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 25,9%. Установлен график погашения суммы. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику сумму по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, суд считает требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных пояснений ответчика, судом установлено, что ФИО1 не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, что также согласуется с представленной стороной истца выпиской по счету (л.д.7-15).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал исковые требования истца в части суммы основного долга и наличия указанной задолженности, суд полагает, что требования истца в части основного долга подлежат полному удовлетворению в размере 1 271 674 руб. 37 коп.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени за просрочку обязательств по кредиту, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 421 972 руб. 42 коп. и неустойку в размере 11 974 руб. 69 коп.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обосновании ФИО1 указал, что в связи с пандемией он потерял работу, до настоящего времени так и не смог трудоустроиться. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму процентов с 421 972 руб. 42 коп. до суммы 200 000 рублей, неустойку с суммы 11 974 руб. 69 коп. до суммы 5 000 рублей, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15583 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (после реорганизации №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 1 271 674 рубля 37 копеек, проценты в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15583 руб. 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова