Дело № 2-706/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2017 по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома общей площадью 142,0 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: N... В целях улучшения жилищных условий на земельном участке к жилому дому была осуществлена самовольная постройка лит б (холодная пристройка) площадью 10,5 кв. м. Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако, получили отказ с указанием на то, что во внесудебном порядке сохранение самовольной пристройки не предусмотрено законом. В то же время произведенное самовольное строительство не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. На основании изложенного просили признать за ними право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на двухэтажный жилой дом общей площадью 104,1 кв. м, в том числе жилой - 61,2 кв. м, расположенный по адресу: N..., с сохранением самовольной пристройки лит б (холодная пристройка) площадью 10,5 кв. м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял ФИО1

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с сохранением самовольной пристройки лит б (холодная пристройка) без перераспределения долей. Кроме того, просил судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: N..., в следующих долях: ФИО3 – 1/2; ФИО4 – 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; серии №*** ДД.ММ.ГГГГ; серии №*** от 01.06.2006; серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом доме помимо истцов ФИО3, ФИО4 зарегистрированы ФИО5, ФИО6., ФИО7 (третьи лица по делу), что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств, на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием без получения разрешения была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения пристройки лит б. Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 22.09.2016, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект; реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 81 от 06.03.2017 следует, что спорный дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки по адресу: N... из которого следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен работоспособное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома; после реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния здание в целом может отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: гN..., ничем не создана, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 06.03.2017 № 237 при возведении лит б по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 02.03.2017 № И563 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N... не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственниками своими силами и за свой счет на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право заявить требование о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, представитель истца таких требований заявлять не пожелал, просила признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции без изменения долей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2017. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просил не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристройки лит б согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 22.09.2016 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года.