УИД 93RS0002-01-2026-000123-78

Дело № 12-13/2026

Категория ст. 5.59 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка ФИО4, при секретаре Медвенской Ю.В., в помещении суда по адресу: 

<

...>, с участием: заявителя ФИО30., прокурора Дубатовка И.В., представителя Роспотребнадзора ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> - ФИО3, по ст. 5.59 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступила ФИО31. на определение Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> - ФИО3., по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1. мотивированны тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Прокурора в ходе рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ было отказано в связи с малозначительностью.

В своей жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1. указывает, на наличие состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, указывая, что меры прокурорского реагирования приняты не были, поскольку направление информации не является такой мерой, прокурором указано, что действия должностного лица носят формальный характер, что в рассматриваемом случае и является существенной угрозой охраняемым правоотношениям.

Должностным лицом, вопреки ч. 6 ст. 8 Закона №59-ФЗ, жалоба была перенаправлена тем должностным лицам и в те органы, действия (бездействия) которых обжаловались.

Управления Роспотребнадзора по ДНР, является контрольно-надзорным, работает в рамках ФЗ №248. соответственно уполномочен проводить соответствующие проверки в пределах своей компетенции.

Однако, перенаправлением жалобы Управление по сути уведомило все организации о том, что на них поступила жалоба от его имени, при этом Минстрой ДНР в свою очередь перенаправил данную жалобу в ЕРФУ МКД ДНР, то есть лицу, в отношении которого он просил провести контрольно-надзорные мероприятия, которые с учётом особенностей, не предполагают участие контролируемого лица. Такие действия предупредили контролируемое лицо и могли образовать негативные последствия на результаты контрольно-надзорного мероприятия.

Заявитель указывает, что он предупреждал должностное лицо о запрете, установленном ч. 6 ст. 8 Закона №59-ФЗ, и прямо запретил такое перенаправление, он разглашая свои персональные данные, а также иные данные, связанные с личной и семейной жизнью в месте проживания, полагал, что они не будут распространены по всевозможным органам и организациям, при этом, такое распространение произошло.

Изложенные обстоятельства являются для заявителя существенными, наносят ему моральный вред, повлекли переживания, связанные с проведением контрольно-надзорного мероприятия и распространением его данных вопреки запрету, а также образовали риск его преследования, в связи с обращением.

Прокурор не вправе освобождать кого-либо от административной ответственности в связи с малозначительностью, если полагает, что наказание, предусмотренное рассматриваемой статьей, является чрезмерным.

ФИО1. указывает, что прокурором допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, действия прокурора препятствуют осуществлению правосудия, решение не является обоснованным, законным и подлежит отмене, содержание мотивировочной части определения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки просьбе ознакомить с материалами дела в заявлении в прокуратуру и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, указанный довод (ходатайство) было прокурором проигнорировано, а с материалами дела ФИО1. не ознакомлен, чем нарушено его процессуальное право на защиту.

В судебном заедании ФИО1. поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней, высказав аналогичную позицию, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании выразил мнение, что жалоба гражданина ФИО1. удовлетворению не подлежит, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление поступило обращение ФИО1. и ФИО1. на нарушение санитарно- эпидемиологических требований при управлении многоквартирного дома и содержания территорий, об их результатах заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, далее сославшись на нормы статьи 2.9 и пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указал, что учитывая тот факт, что действия ФИО3. носят формальный характер, не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, имеют признаки малозначительности, выбор средств реагирования остается исключительно на усмотрение прокурора, зависит от характера и причин допущенных нарушений законов, распространенности нарушений, степени вины нарушителей. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

<

данные изъяты> – ФИО3., в судебное заседание не явилась о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО2., против удовлетворения жалобы возражала, указав на проведение проверке в рамках компетенции и должны образом реагировании на обращение заявителя, а также по вопросом не касающимся деятельности управления о перенаправлении его обращения по подведомственности, просила определение прокурора оставить в силе и в удовлетворении жалобы ФИО1. отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 названного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона.

Как усматривается из материалов дела предоставленного прокурором в судебном заседании, усматривается, что ФИО1. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по ДНР - ФИО3. были направленны запросы исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на нарушение санитарно- эпидемиологических требований при управлении многоквартирного дома и содержания территорий, копии которого, направлены на рассмотрение Главе муниципального образования городского округа Донецк посредством СЭД «Дело».

При этом, оригинал обращения остался на рассмотрении у работников Управления для проведения соответствующих проверочных мероприятий в рамках компетенции. Об их результатах заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответствен полностью.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанного выше следует, что право заявителя на получение информации не ограничивалось, имеет место факт нарушения предусмотренного для данного действия срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Поскольку именно на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций, выбор средств реагирования остается исключительно на усмотрение прокурора, зависит от характера и причин допущенных нарушений законов, распространенности нарушений, степени вины нарушителей.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Резюмируя вышесказанное, суд считает, что действия Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО5, в вынесении ДД.ММ.ГГГГ года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права и свободы заявителя ФИО1 не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, вследствие чего суд не усматривает оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и направлении дела на новое рассмотрение прокурором.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> - ФИО3, по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на определение Первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г.Донецка ФИО4