Дело № 1-148/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 12 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кировграда Степановой К.М., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Порошиной Т.И., Одинцева Р.Н., Корюкова А.С.,

представителя потерпевшего Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, судимого Кировградским городским судом 27.07.2018 года по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по которому неотбыто наказание на момент постановления приговора 98 часов обязательных работ; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившего 31.07.2018 года, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> не работающего, ранее судимого 23.05.2005 года Кировградским городским судом (с учетом постановления Свердловского областного суда от 20.03.2013 года) по ч. 3 ст. 162, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного из ИК-12 по отбытию наказания 20.09.2013 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2018 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих установленных судом обстоятельствах: 

В период времени с 19:00 часов 13 мая 2018 года до 08:00 часов 14 мая 2018 года ФИО2, находясь возле железнодорожного переезда № 3704, находящегося на нулевом железнодорожном пути, расположенного недалеко от гаража Стройуправления Верхнетагильской ГРЭС, по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО3 похитить имущество, принадлежащие АО «Уралпромжелдортранс» Верхнетагильское производство, на что ФИО3 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошли к направляющим столбикам, установленным вдоль железнодорожных путей и совместными усилиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору, выдернули столбики в количестве трех штук, стоимостью одного столбика 1094,00 рубля, а всего на общую сумму 3282,00 рублей, и сложили данные столбики в полипропиленовый пакет, найденный там же. 

После чего, продолжая свои преступные действия ФИО2 находясь возле железнодорожного переезда № 3705, находящегося на первом железнодорожном пути, расположенного рядом со старой автозаправочной станцией, по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно с ФИО3 подошли к лежащим на земле возле указанного железнодорожного переезда направляющим столбикам в количестве десяти штук, стоимостью одного столбика 1094,00 рубля, а всего на общую сумму 10940,00 рублей, и совместными усилиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору, сложили данные столбики в находящийся при них полипропиленовый пакет. 

Удерживая похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 АО «Уралпромжелдортранс» Верхнетагильское производство причинен материальный ущерб на общую сумму 14222 рубля 00 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в суде в присутствии защитников признали вину полностью и поддержали заявленные в установленном порядке ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Получено согласие от представителя потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок. Исковые требования не заявлены. Защитники поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при их заявлении. 

Судом установлено, что подсудимые осознают установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленных ими ходатайств - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По материалам дела объективно установлено: ФИО2 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Имеет хроническое заболевание, по которому получает лечение, трудоспособен. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому помогает по мере возможности. Со слов подсудимого, преступление совершил в связи с отсутствием денежных средств, не мог никуда трудоустроиться. В настоящее время отбывает обязательные работы по приговору Кировградского городского суда от 27.07.2018 года без нарушений, обязуется восстановить все столбики, взамен похищенных. В содеянном раскаивается.

ФИО3 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировградского городского суда от 23.05.2005 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание отбывал реально в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет хроническое заболевание. Со слов подсудимого, преступление совершил в связи с отсутствием денежных средств, из-за судимости не может никуда трудоустроиться, в том числе и неофициально. Обязуется восстановить все столбики, взамен похищенных. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего наказание подсудимым оставил на усмотрение суда, добавив, что не настаивает на лишении свободы Ольшевскому, так как жалко родителей последнего. Подтвердил, что в настоящее время восстановили подсудимые лишь 5 из 13 столбиков.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. Попов и ФИО3 совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденных и их семей. 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимых по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит их явки с повинной, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Попова наличие 

<

данные изъяты>. К иным смягчающим обстоятельствам: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, принятие мер к возмещению ущерба от преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление средней тяжести при неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23.05.2003 года, наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления по которому отбывалось им реально в местах лишения свободы, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 УК РФ влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

У ФИО2 отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения к Попову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все изложенное, всю совокупность данных о личности подсудимых, наличие в действиях Ольшевского рецидива преступлений, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому Ольшевскому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания в отношении него. Поскольку ФИО3 не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, оснований для применения к нему ст.73 УК РФ с учетом данных о его личности, не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ольшевскому суд считает возможным не назначать. 

Вместе с тем, в отношении Попова суд принимает во внимание всю совокупность его данных о личности, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств и полагает, что исправительные работы более полно будет отвечать принципу справедливости наказания за данное преступление. Данный вид наказания является реальным. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ограничений для применения исправительных работ по ст.50 ч.5 УК РФ не установлено. Основного места работы Попов в настоящее время не имеет, трудоспособен. 

Суд при определении срока наказания подсудимым учитывает все вышеизложенное, а так же применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ольшевского требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимых не подлежит. 

Меру пресечения в отношении Ольшевского суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, исходя из всего вышеизложенного.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 12.09.2018 года. В связи с тем, что в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, срока к зачету наказания не имеется.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировградского городского суда от 27.07.2018 года исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием наказания осужденным возложить на федеральный орган исполнительной власти– Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области». Разъяснить ФИО2 предусмотренные ст.50 ч.4 УК РФ последствия уклонения от отбывания исправительных работ. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные вправе указать в жалобе ходатайства как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии в деле адвоката по назначению суда в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева