Судья Деева И.И. дело №7-662/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Клеминой Евгении Андреевны на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Клемина Е.А. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила отменить указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года отказано, производство по жалобе прекращено. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2025 года определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года отказано, производство по жалобе прекращено. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Клемина Е.А. просит определение судьи от 27 июня 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как копию постановления должностного лица он не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Клемина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника - адвоката Клеминой Е.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, даже если десятые сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится. Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (часть 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных материалов, копия постановления №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года направлена ФИО1 электронным письмом 20 июня 2024 года и вручена адресату в этот же день, то есть 20 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «***» (указан в самом постановлении - л.д. 26, л.д. 27).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года начал исчисляться с 20 июня 2025 года и истекал в 24 часа последних суток - 29 июня 2024 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года, обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 23 сентября 2024 года. Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 24 сентября 2024 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поскольку им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Также первоначальная жалоба на постановление должностного лица №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года в Промышленный районный суд города Ставрополя подана защитником ФИО1 - адвокатом Клеминой Е.А. 03 октября 2024 года и определением судьи от 03 октября 2024 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 13). 

Повторно жалоба на постановление должностного лица №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года направлена в Промышленный районный суд города Ставрополя защитником ФИО1 - адвокатом Клеминой Е.А. по почте 13 ноября 2024 года (л.д. 17), к жалобе приложено ходатайство о восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления причины его пропуска мотивированы тем, что копию постановления ФИО1 не получал и о вынесении постановления узнал только 19 сентября 2024 года. 

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2024 года жалоба передана по подведомственности в Ипатовский районный суд Ставропольского края. 

Определением судьи Ипатовского от 27 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года отказано, производство по жалобе прекращено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Клеминой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод жалобы о том, что копию постановления должностного лица ФИО1 не получал, не может повлечь отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947.

В соответствии с пунктами 3, 4, 10, 11 указанных Правил постановление доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. 

Как уже указывалось выше, копия постановления №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года направлена ФИО1 электронным письмом и им получена.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал постановление опровергаются информацией Минцифры России, представленной по запросу судьи районного суда.

Так, в ответе Минцифры России № П23-61714 от 26 июня 2025 года указано, что учетная запись ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) с 06 июня 2016 года. У ФИО1 подключена по умолчанию подписка на «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». Согласно представленной Минцифры России информации о поступивших ФИО1 уведомлениях на ЕПГУ, копия постановления №18810526240619168614 от 19 июня 2024 года в форме электронного документа доставлена 20 июня 2024 года и просмотрено пользователем в личном кабинете 20 июня 2024 года. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «***» о дате получения ФИО1 копии постановления о привлечении к административной ответственности, у судьи не имеется.

Сведений о нарушении порядка доставления корреспонденции, установленного Постановлением Правительства от 19 июня 2021 года № 947, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. 

При этом жалоба на постановление должностного лица направлена вышестоящему должностному лицу 20 сентября 2024 года, а в суд только 03 октября 2024 года, то есть через 3 месяца после получения копии постановления.

При таких обстоятельствах не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин столь длительного пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд. 

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности лица, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитником ФИО1 - адвоката Клеминой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката Клеминой Евгении Андреевны – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына