Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 (по заявлению),

рассмотрев материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил постановление от 18.05.2020 г. в отношении него отменить, так как считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.2, 26.11, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что привело к неправомерному наказанию. Считает, что постановление о назначении административного наказания от 18.05.2020 года в отношении него является незаконным, мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, а также об истребовании материалов. 19.02.2020 года также заявлялось ходатайство об истребовании материалов, однако, мировой судья просто забыла об этом.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.05.2020 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 25.05.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 22.05.2020 г., что следует из данных отчёта об отслеживании почтового отправления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении, просит суд отменить постановление мирового судьи от 18.05.2020 года и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что он не признаёт вину в предъявленном правонарушении. Автомобилем он не управлял, при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ понятые участие не принимали. Инспектором ГИБДД права ему были разъяснены. Он знал, что был лишен права управления транспортными средствами, в виду чего штраф был им оплачен.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 не управлял автомобилем 18.02.2020 в мкр. Зеленый. Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в 01.30 час. 19.02.2020, поскольку в это время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления ТС, поскольку понятые при отстранении не присутствовали, подписали протокол позже и не присутствовали одномоментно.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав объяснения ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, допросив свидетелей, принимая во внимание доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности принятого постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами. 

Из материалов административного дела судьей установлено, что 19 февраля 2020 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (с учётом внесённого в него исправления в части даты совершения правонарушения), из которого следует, что 18 февраля 2020 года в 22 час. 30 мин. ФИО1 в районе д. 

<

номер>, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Указанный протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2020 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также его письменное объяснение по существу правонарушения, из которого следует: «не управлял у дома 

<

номер> в «Зелёном». В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 указал на то, что он не согласен.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 02 июля 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год 6 шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление на основании решения по делу об административном правонарушении от 28.09.2018, вступило в законную силу 28.09.2018 года и является для ФИО1 обязательным для исполнения. Сведений об отмене данного постановления мировому судье, а также на день рассмотрения жалобы в районном суде представлены не были.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, также подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 19 февраля 2020 года (с учётом внесённого в него исправления в части даты отстранения от управления ТС), согласно которого ФИО1 18.02.2020 в 22.30 час. по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых, как водитель был отстранен от управления транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер>;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

номер>, выданное 01.06.2010, действительное до 01.06.2020 г.;

- карточкой о правонарушении на имя ФИО1, из которой следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

номер> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М, ФИО1, 

<

дата> г.р., водительское удостоверение в органы ГИБДД на хранение не сдавал. Административный штраф в размере 30000,00 руб. по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 - оплатил.

По результатам рассмотрения протокола 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (с учётом внесённого в него исправления в части даты совершения правонарушения) и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 и позиции его защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 18.02.2020 в 

<

адрес>; что при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ понятые участие не принимали, судья находит их ничем объективно не подтвержденными, а, напротив, опровергаемыми показаниями свидетелей – инспектора ГИБДД 

<

ФИО>2, допрошенного мировым судьёй, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, каких-то существенных противоречий, указывающих на несоответствие в части изложения событий происшедшего, не установлено, в том числе, и по доводам, указанным в жалобе заявителя.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы судьёй были допрошены свидетели 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4

Свидетель 

<

ФИО>3, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём отобрана подписка, в судебном заседании 07.08.2020 г. пояснил суду, что ФИО1 он не помнит. Он работает водителем скорой помощи. Приехали на вызов в 

<

адрес>. Врачи, бригада ушла к пациенту, а он остался в машине. К нему подошёл сотрудник ДПС, попросил поучаствовать понятым, он согласился. Его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, он сел на переднее сидение. Сзади сидел другой инспектор и ещё кто-то, кто, он не видел. Инспектор, который что-то писал, взял у него водительское удостоверение. Он расписался в документах, и ему вернули водительское удостоверение. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством подтвердил, что в нём имеется его подпись. Данный документ он не читал. На вопросы защитника 

<

ФИО>1 свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что он считал, что расписался за то, что машину грузят на эвакуаттор. Он работал в ночь, примерное время приезда на заявку – около полуночи или за полночь. Точно вспомнить не может. ФИО2 экипаж 

<

номер>. Старший фельдшер 

<

ФИО>5, адрес, на который выезжали, не помнит, по его мнению, третий от дороги.

Свидетель 

<

ФИО>4, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чём отобрана подписка, в судебном заседании 23.10.2020 г. пояснил суду, что ФИО1 он не помнит, не знает. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 пояснил, что подпись в протоколе его. По состоянию на 19.02.2020 г. он работал на эвакуаторе. Приехал на заявку на эвакуацию автомобиля Дубовицкого «Лада Вкста». Сотрудники ДПС попросили поучаствовать в качестве свидетеля. Это было в тёмное время суток, точное время не помнит. Он согласился поучаствовать. Дубовицкого он на месте не видел. Сотрудник ДПС ему объяснил, что он подписывается за отстранение Дубовицкого, но он точно не помнит. Он расписывался в протоколе на улице, Дубовицкого поблизости не было, возможно, он сидел в автомобиле ДПС, но туда он не заглядывал. Присутствовал ли ФИО1 при погрузке транспортного средства, он не помнит. Возможно, рядом были ещё какие-то люди, но кто это, он не знает.

При обозрении протокола о задержании транспортного средства свидетель пояснил, что в протоколе о задержании транспортного средства ФИО1 есть его подпись. Транспортное средство ему было передано для транспортировки, о чём он в протоколе расписался. На вопросы защитника 

<

ФИО>1 свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что по времени на месте эвакуации транспортного средства он находился около 30 минут.ИДПС, если указал в протоколе фамилию, значит, зачитал её, но отстраняемого водителя он не видел. Разъясняли ли ему права и обязанности, он не помнит. Разъяснялись ли Дубовицкому права и обязанности, он не видел, так как не видел и его самого.

На вопрос ФИО1 свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что вызовы на место эвакуации у них фиксируются в журнале принятия заявок.

На вопросы защитника 

<

ФИО>1 свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что не помнит, видел ли он второго понятого. Была ли машина Скорой помощи, не помнит. Он работал в ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено на 

<

адрес>. На какой машине он был, в протоколе всё указано, марка «Хюндай Мерхди», госномер 

<

номер>.

Кроме того, из ответа заместителя главного врача по ОМР ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от 12.08.2020 года усматривается, что зарегистрирован один вызов бригады скорой медицинской помощи в составе: фельдшера 

<

ФИО>5 и водителя 

<

ФИО>3 по адресу: 

<

адрес>: вызов 

<

номер>, дата вызова – 19.02.2020; время поступления вызова 01 час 02 мин., время передачи вызова – 02 час. 10 мин., время исполнения вызова – 03 час. 00 мин.

Из ответа руководителя ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что дата и время въезда автомобиля марки «Лада Веста» на штрафстоянку 19.02.2020 в 01 час 45 минут.

Также судом установлено, что 19.02.2020 в 01 час 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 18.02.2020 в 00.20 час. ФИО1 в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от освидетельствования на месте по алкотестеру, не имея права управления транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Основанием для составления указанного протокола явился Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 19.02.2020 года, составленный врачом ИОПНД 

<

ФИО>7, из которого следует, что 19.02.2020 в 00.12 час. ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

адрес>, где в 00.30 час. 19.02.2020 ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 19.02.2020, составленного в 01 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес> транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

номер>, было задержано и передано на спецстоянку, передано 

<

ФИО>4

Оценивая вышеприведённые письменные доказательства, показания свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, а также свидетеля – инспектора ДПС 

<

ФИО>2, пояснившего, что время составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было указано неверно, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ им был составлен где-то через час после медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ принимали участие понятые, понятые были, когда они приехали в мкр. Зеленый, после медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен также им, в виду отстранения ФИО1, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством после того как он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые не вызывают у суда каких-то существенных сомнений, судья приходит к выводу о том, что доводы Дубовицкого и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 18.02.2020 в 

<

адрес>; что при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ понятые участие не принимали, и что сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в 01.30 час. 19.02.2020, поскольку в это время ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 19.02.2020 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи в постановлении от 18.05.2020 о совершении ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об установлении и доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, с учётом приведённой в постановлении судебной оценки фактически установленных обстоятельств по делу, является правильным и полностью опровергает доводы Дубовицкого и защиты. При этом, неверное указание инспектором ДПС времени составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2020 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не опровергает факта события правонарушения, имевшего место 18.02.2020 г. в 22 часа 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и оформлении административного материала судьёй не усмотрено.

Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции Дубовицкого и защиты в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО3 административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и доводы его жалобы защитника не нашли своего объективного подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении него судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина