Дело № 2-2524/2020

УИД 52RS0004-01-2020-000912-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: судьи Таракановой В.И.

При секретаре Горячевой Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ответчика – руководителя ООО «Ностр» к субсидиарной ответственности и взыскать с него 432400 руб., из которых 213700 руб. – стоимость квартиры 

<

адрес>, 213700 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2003 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Ностр» о защите прав потребителей, был расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилья от 03.04.2000 года, заключенный между ООО «Ностр» и ФИО5, с ООО «Ностр» в пользу истца ФИО1 взыскано: 213700 рублей – стоимость квартиры 

<

адрес>, неустойка 213700 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2004 года установлено, что ФИО2 работал генеральным директором и являлся учредителем ООО «Ностр», ФИО3 работал заместителем генерального директора ООО «Ностр». Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2004 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и назначено наказание ФИО2 – 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 04.02.2005 года. Согласно определению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.03.2019 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2003 года, который ФИО1 подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сормовский РОСП для принудительного исполнения. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ностр» 17.10.2005 года прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Как усматривается из материалов дела судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову. 

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением (повесткой) в отделение связи, ответчик не представил. В этой связи суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив имеющиеся доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.10.2003 года по делу № 2-232/2003 по иску ФИО1 к ООО «Ностр» о защите прав потребителей, был расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилья от 03.04.2000 года, заключенный между ООО «Ностр» и ФИО8, с ООО «Ностр» в пользу истца ФИО4 взыскано: 213700 рублей – стоимость квартиры 

<

адрес>, неустойка 213700 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2003 года (л.д.112-115). Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительный лист был утерян и впоследствии выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.03.2019 года. На основании данного определения суда истцы был выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 19.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ностр» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 432400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от 26.11.2019 года исполнительное производство № было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником Общества с ограниченной ответственностью «Ностр» являлся ФИО3 ООО «Ностр» ликвидировано по решению суда 17.10.2005 года. 

Ответчик, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца учредителем и заместителем директора ООО "Ностр", как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2004 года ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и назначено наказание ФИО7 – 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 04.02.2005 года (л.д.28-108). Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21.09.2006 года (л.д.109-110) приговор суда был изменен, ФИО3 назначено наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. Лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что ответчик в период с апреля 2000 года по май 2003 года работал заместителем генерального директора ООО «Ностр» и был учредителем Общества; генеральным директором Общества являлся ФИО7

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Ностр" перед истцом, ответчиком в суд не представлено.

Суд находит, что неисполнение обязательств ООО "Ностр" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, в тот момент, когда ответчик являлся заместителем генерального директора и учредителем юридического лица.

Наличие приговора суда в отношении ответчика подтверждает недобросовестность поведения ответчика, а также противоправности, повлекшего причинение убытков истцу. 

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО "Ностр", вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

ООО «Ностр» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году. Руководителем зам.генерального директора Общества является ответчик. 17.10.2005 года произошла ликвидация юридического лица.

Общество по состоянию на уже на 16.10.2003 года имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, поскольку имело не исполненное решение суда.

Руководитель ООО «Ностр», а в его отсутствие, заместитель руководителя, был обязан согласно положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность ответчик в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства не исполнил. 

Поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ностр» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. 

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ностр" несостоятельным (банкротом), так как образовались уже признаки банкротства.

Доказательств обращения руководителя в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

Руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по решению суда и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Привлечение участника общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Существенным признаком субсидиарной ответственности является ее дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом были представлены суду доказательств того, что задолженность с ООО «Ностр» не была взыскана, были возбуждены исполнительные производства, что служит одним из оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании ст. ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7524 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 432400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524 руб., всего взыскать 439924 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.И.Тараканова