Гражданское дело № 2-1759/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Мелкумян О.В., 

с участием ответчика Мордашевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Борисова А.Е. к Мордашевой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Мордашевой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа ... от Дата, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от Дата в размере 20000 руб. - основной долг, 80000 руб. - проценты за пользование займом, 17 840 руб. - пени, 1000 руб. - штраф за просрочку по договору, расходы по оплате госпошлины 3 576,80 руб.

В обоснование иска истец указал, что Дата с Мордашевой С.Ю. заключен договор займа. Денежные средства по договору в сумме 20000 руб. получены ответчиком и должны быть возращены с уплатой процентов не позднее Дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен о нём надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Мордашева С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, показав, что несколько месяцев выплачивала проценты по договору займа, путем заключения дополнительных соглашений, затем не смогла оплачивать из-за материальных трудностей, суммой начисленных процентов не согласна, в случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов по просроченному основному долгу и пени, применив ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с тем, что истцом при расчете суммы исковых требований применена завышенная ставка процентов. 

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданскому спору и оценив их в совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата между сторонами заключен договор займа ... в сумме 20 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день на срок до Дата. Полная стоимость займа : 365 % годовых (л.д. ...).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от Дата и не оспаривается ответчиком. Равно как и не оспаривалось, что согласно дополнительным ежемесячным соглашениям к договору займа ..., заключаемым сторонами до Дата Мордашовой С.Ю. вносились денежные средства, в счет погашения процентов по договору Дата.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца по состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность по договору займа от Дата в размере 20 000 руб. - основной долг, 3 200 руб. - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, 178 400 руб. - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, пени 356 800 руб., штраф 1000 руб., при этом, истец самостоятельно снизил сумму начисленных процентов за пользование денежными займами до четырехкратного размера основного долга - до 80 000 руб., а также размер начисленной неустойки до 17 840 руб.

При разрешении настоящего гражданского спора судом учтено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 части 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указанно микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) и не действовали на момент заключения договора микрозайма Дата

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора, заключенного ИП Борисовым и Мордашовой С.Ю. в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, из сопоставления пунктов договора и смысла договора в целом, следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займ предоставлен ответчику сроком до 30 дней с начислением процентов в размере 1 % в день за каждый день пользования займом по Дата (с учетом заключения дополнительных соглашений). Указанное свидетельствует о том, что размер процентов за пользование займом после Дата стороны не согласовали, установив конкретный размер процентов, подлежащих выплате единовременно.

В связи с изложенным суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, представленный истцом расчет задолженности, произведенный по договору займа от Дата за период с Дата по Дата по процентам за пользование займом после окончания срока его возврата, произведенный истцом, т.е. после Дата в размере 1 % в день, даже с учетом снижения его истцом до четырехкратного размера суммы основного долга не может быть принят во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. 

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с Дата по Дата исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на октябрь 2015 года - 18, 27 % годовых.

Размер процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа за период с Дата по Дата составляет 8 919 руб. (3 213 + 3 654 + 2 052 ).

Расчет процентов за пользование займом следующий:

- за период с Дата по Дата (321 день):

20000 руб. * 18,27 % * 321 * 1/365 = 3 213 руб.,

- за период с Дата по Дата (365 дней):

20000 руб. * 18,27 % * 365 * 1/365 = 3 654 руб.

- за период с Дата по Дата (205 дней)

20000 руб. * 18,27 % * 206 * 1/365 = 2 052 руб.

При таких обстоятельствах, Мордашева С.Ю. должна уплатить сумму процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 8 919 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Борисов А.Е. в Дата обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма ... от Дата. Дата мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, суд читает необходимым иск удовлетворить в части, взыскав с ответчикапо договору микрозайма от Дата долг в сумме 20000 руб. и проценты в размере 8 919 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и с учетом просьбы ответчика о ее снижении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика пени до 1000 руб. Штраф в размере 1000 руб. считает правильным оставить прежним.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере: 20000 - основной долг, проценты в размере 8 919 руб., пени в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 30 919 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127,57 руб. с учетом удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуИП ФИО1 задолженность договору микрозайма ... от Дата по состоянию на Дата в сумме 20000 - основной долг, проценты в размере 8 919 руб., пени в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 127,57 руб., а всего взыскать, 32 046 (тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 57 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: