Дело № 22-993/2021 судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 20 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Филипповой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Н.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 02 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства дела на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Филипповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Московского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, от 

<

адрес> 

<

адрес>.

На стадии досудебного производства по делу в отношении ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, продлено ее действие на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением суда, носят субъективный характер и нарушают презумпцию невиновности. При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и род занятий и не проанализировал фактическую возможность для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, приняты во внимание данные о его личности, семейном положении, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, его тяжесть и данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, то есть стабильного источника дохода не имеет, судим, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижении не ограничен, что давало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с личностью обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 02 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой А.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская