П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 10 октября 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Сединкиной И.Н., Мухаметзяновой Ф.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., помощников прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., ФИО1,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Галактионова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

М. является должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее ОМВД РФ по городу Полевскому) и наделен функциями представителя власти. Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому №л/с от . . . М. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому. 

В должностные обязанности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому сержанта полиции М. в соответствии с п.23 должностного регламента, утвержденного начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому . . ., Федеральным законом «О полиции» №-Ф3 от . . ., входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и, в пределах своих прав, принятие мер к устранению данных обстоятельств. 

. . . полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Полевскому М. в соответствии с графиком несения службы личного состава отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции по городу Полевскому (далее ОВ ППСП по городу Полевскому), утвержденным командиром ОВ ППСП ОМВД России по городу Полевскому, находился на суточном дежурстве, исполнял свои непосредственные служебные обязанности по маршруту патрулирования. Около 01 часа 10 минут на маршруте патрулирования вблизи дома №№ по 

<

. . .> выявил в общественном месте двоих мужчин с признаками алкогольного опьянения.

Полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Полевскому М. в целях предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, что входит в его непосредственные должностные обязанности, совместно с полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Полевскому сержантом полиции Х., полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Полевскому прапорщиком полиции И. и полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Полевскому младшим сержантом полиции С., подошли к вышеуказанным мужчинам для установления их личностей, которые в дальнейшем предоставили документы, удостоверяющие личности, на имя ФИО2 и З., и которым М. предложил пройти в патрульный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ. В ответ ФИО2 и З. стали вести себя агрессивно, пытались скрыться с места правонарушения, на требования М. и требования Х., И., С. успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировали, продолжали вести себя неадекватно. В связи с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, на основании пп. 1,2,3 ст.20 и пп.2,3,6 ч.1 ст.21 Федерального закона России от . . . №3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 и З. была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину, к ФИО2 применены специальные средства в виде ручных браслетов, с дальнейшим принудительным препровождением в отсек для задержанных патрульного автомобиля УАЗ с государственным регистрационным номерным знаком №.

. . . около 01 часа 20 минут у ФИО2, находящегося в отсеке для задержанных патрульного автомобиля УАЗ с государственным регистрационным номерным знаком №, расположенного вблизи дома №№ по 

<

. . .>, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, выходя из отсека для задержанных патрульного автомобиля по требованию М., достоверно зная, что М. является должностным лицом — полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Полевскому, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и со знаками различия сотрудника полиции, умышленно, осознавая, что действует незаконно, применил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнении им своих должностных обязанностей, нанес М. один удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины грудной клетки, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом МЗСР РФ №н от . . .), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал суду показал, что . . . он со своим приятелем З. выпивали спиртное у своего знакомого, после чего пошли по домам. Шли по 

<

. . .> у дома №№ когда к ним подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле. После проверки документов сотрудники полиции попросили их пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола в связи с тем, что они шли по улице пьяные, шатались. Они отказались, сказали, что сами по вызову приедут в дежурную часть. Он пошел домой, но один из сотрудников полиции схватил его за плечо. Он одернул плечо и пошел дальше. После этого его повалили на асфальт, надели наручники, а затем поместили в отсек патрульного автомобиля для задержанных. Он в процессе этого нецензурно выражался, не желал выполнять команды сотрудников полиции. Он и З. по очереди пнули по закрытой двери патрульного автомобиля без какой либо цели. Сотрудники полиции пригрозили им, что если они еще пнут по автомобилю, то «получат по голове». Они прекратили свои действия, и их доставили в отдел полиции. По какой причине М. показывает, что он ударил его ногой, он не знает, предполагает, что потерпевший его оговаривает, так как он вел себя агрессивно, оказывал неповиновение. 

Дополнительно допрошенный ФИО2 признал вину в предъявленном обвинении частично, показал, что пнул по двери патрульного автомобиля, когда находился в отсеке для задержанных, от удара дверь распахнулась и ударила в грудь потерпевшему М., отчего тот мог испытать физическую боль и получить телесное повреждение, о котором говорится в обвинении. 

Потерпевший М. суду показал, что . . . он находился на службе. При патрулировании улиц совместно с сотрудниками полиции Х., И., С. в районе дома №№ по 

<

. . .> ими были замечены двое мужчин в состоянии опьянения. Мужчины были установлены как ФИО2 и З. Им было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов по ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2 и З. отказались выполнять данные требования и были принудительно препровождены в служебный автомобиль. З. успокоился, а ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, стал пинать служебный автомобиль изнутри. Он попросил ФИО2 успокоиться, открыл дверь служебного автомобиля, и в это время ФИО2 ударил его ногой в грудную клетку спереди, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО2 перевели из отсека для задержанных в салон автомобиля. В этот же день он обратился в больницу, где у него было зафиксировано телесное повреждение в области грудной клетки.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые потерпевший дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.51-56), из которых следует, что в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД Российской Федерации по городу Полевскому он состоит с . . . года, имеет специальное звание - сержант полиции. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности и охрана общественного порядка в составе патрульно-постового наряда на маршрутах и постах, прилегающей к ним территории, принятие своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. . . . он находился на службе в форменном обмундировании совместно с полицейскими Х., И. и С. В 01 час 10 минут на маршруте патрулирования в районе дома №№ по 

<

. . .> ими были выявлены двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в неуверенной шаткой походке, нарушенной координации. Мужчины были установлены как ФИО2 и З., явно находились в состоянии алкогольного опьянения, что также выражалось в невнятной речи, резком запахе алкоголя изо рта. Поскольку в действиях ФИО2 и З. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ им было предложено пройти в служебной автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении. Те ответили отказом в грубой нецензурной форме и попытались уйти. Тогда он высказал ФИО2 и З. требование прекратить противоправные действия, выражающиеся в воспрепятствовании осуществлению служебных обязанностей. ФИО2, пытаясь уйти, оттолкнул одного из сотрудников полиции, кого точно не помнит. З., пытаясь воспользоваться ситуацией, хотел убежать и скрыться, однако поскользнулся и упал. После чего ФИО2 и З. неоднократно предупреждались о том, что если не прекратят противоправные действия, к ним сотрудниками полиции будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО2 и З. продолжали выражать свое недовольство грубой нецензурной бранью, сказали, что сами применят физическую силу в отношении сотрудников полиции и снова начали уходить. В связи с тем, что ФИО2 и З. оказывали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, к ним была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину. Поскольку ФИО2 оказывал активное сопротивление, к ФИО2 также были применены специальные средства в виде ручных браслетов. В дальнейшем, ФИО2 и З. были принудительно препровождены в отсек для задержанных патрульного автомобиля УАЗ. Когда он закрывал дверь отсека, ФИО2 пнул по двери отсека. В целях сохранения целостности патрульного автомобиля было принято решение переместить ФИО2 из отсека для задержанных в салон патрульного автомобиля. Он вместе с Х. подошли к двери отсека, открыли дверь и сказали ФИО2, чтобы тот вышел из отсека самостоятельно и прошел в салон автомобиля. Остальные сотрудники полиции стояли рядом с ними. ФИО2 начал выходить из отсека для задержанных, и в это время со словами «на, держи» нанес ему правой ногой удар в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. К ФИО2 была применена физическая сила в виде обхвата обеих рук и принудительного вывода из отсека для задержанных. ФИО2 вновь попытался оказать ему сопротивление, после чего, к ФИО2 была применена физическая сила и специальное средство ПР-73, путем нанесения ударов в область правой ноги с последующим принудительным препровождением в салон автомобиля им и Х. После этого ФИО2 и З. были доставлены в ОМВД России по 

<

. . .> для дальнейшего разбирательства. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Для оказания медицинской помощи, он обратился в приемный покой ГБУЗ 

<

данные изъяты>», где ему была зафиксирована травма в виде ссадины грудной клетки, ушиба правого плеча. Непосредственно от действий ФИО2 он получил ссадину грудной клетки.

Оглашенные показания М. подтвердил в полном объеме, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени, а также большим количеством подобных задержаний по служебной деятельности.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х., И., С., З.

Из оглашенных показаний свидетелей Х., И., С. (л.д.78-82, 90-94, 104-108) следует, что . . . согласно постовой ведомости они несли службу в форменном обмундировании со знаками различия в составе автопатруля совместно с М. Около 01 часа 10 минут при патрулировании в районе дома №№ по 

<

. . .> ими были замечены двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе подошли к этим мужчинам, которыми оказались ФИО2 и З., имели резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь. В действиях ФИО2 и З. содержались признаки административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. М. предложил ФИО2 и З. пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 и З. ответили отказом в грубой нецензурно форме и попытались уйти. Тогда М. потребовал от ФИО2 и З. прекратить противоправные действия, выражающиеся в воспрепятствовании осуществления служебных обязанностей. ФИО2 пытался уйти, З. пытался убежать и скрыться. В связи с тем, что ФИО2 и З. оказывали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, Х. и М. к ним была применена физическая сила, на ФИО2 также были одеты ручные браслеты. ФИО2 и З. были принудительно препровождены в отсек для задержанных патрульного автомобиля УАЗ. Когда М. закрывал дверь отсека, ФИО2 пнул по двери отсека. В целях сохранения целостности патрульного автомобиля, было принято решение, переместить ФИО2 из отсека для задержанных в салон патрульного автомобиля. Х. с М. подошли к двери отсека, открыли дверь и сказали ФИО2, чтобы тот вышел из отсека самостоятельно и прошел в салон автомобиля. В то время, остальные сотрудники полиции находились рядом ФИО2 начал выходить из отсека для задержанных и в это время нанес правой ногой удар в область грудной клетки М. К ФИО2 вновь была применена физическая сила с последующим принудительным препровождением его в салон автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. (л.д.117) следует, что с ФИО2 он знаком примерно с 2011 года. В 2012 году они с А. совместно совершили преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, были осуждены к лишению свободы. . . . он вышел из мет лишения свободы. . . . А. также освободился из мест лишения свободы. После освобождения они также с А. поддерживали дружеские отношения, вместе распивали спиртные напитки. Примерно в середине марта 2018 года около 17 часов они встретились с ФИО2, распили на двоих около 6 литров пива, затем купили еще две бутылки водки объемом 0,5 литра и две бутылки пива, объемом 1,5 литра. Ночью они с ФИО2 пошли домой, жили по соседству. Проходя мимо дома №№ по 

<

. . .>, к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли четверо сотрудников полиции, предложили им пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что они ответили отказом. Он стоял спиной к А., и услышал, как А. кричит. Повернувшись, он увидел, что сотрудники полиции применили физическую силу к А., а именно повалили на землю. Тогда он побежал в сторону А., чтобы помочь ему и почувствовал удар по голове, от чего упал и на какое-то время потерял сознание. Полагает, что они с А. могли во время задержания выражаться грубо нецензурной бранью, однако, данные выражения не были адресованы лично сотрудникам полиции. Их поместили в отсек для задержанных патрульного автомобиля. Когда сотрудники полиции закрыли двери отсека, и они тронулись с места, А. пнул дверь ногой. Он также ударил рукой в боковую стенку отсека. Тогда сотрудники полиции сделали им замечание, чтобы они вели себя тихо. Он не видел, чтобы А. наносил какие-либо телесные повреждения сотруднику полицию. Подробности произошедшего он точно не помнит, поскольку прошло достаточное количество времени, и он находился на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме указанных показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:

заявление М. от . . . о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который . . . около 01:20, находясь по адресу: 

<

. . .>, в районе дома №№ нанес ему один удар в область грудной клетки от чего он испытал физическую боль (л.д.9);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от . . ., согласно которому у ФИО2, . . . г.р. установлено состояние опьянения (л.д.14);

протокол 66 Г № об административном правонарушении от . . . в отношении ФИО2 в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (л.д.15);

график несения службы личного состава ОВ ППСП в марте 2018 года, согласно которому с . . . на . . . в составе наряда «185» заступили на службу М. М., Х., С., И. (л.д.16);

копия служебного удостоверения М., полицейского ППСП ОМВД по 

<

. . .>, младшего сержанта полиции (действительно до . . .) (л.д.58);

выписка из приказа № л/с от . . ., согласно которой М. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

. . .>, по контракту сроком на четыре года (л.д.62);

выписка из приказа № л/с от . . ., согласно которому М. присвоено очередное специальное звание- сержант полиции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

. . .>, по контракту сроком на четыре года (л.д.63);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности - тротуар, расположенный в близи 8 м. от дома № № по 

<

. . .> (л.д.24-31);

заключение эксперта №/Э от . . ., согласно которому при обращении за медицинской помощью . . . у М. обнаружены ссадины грудной клетки, ушиб правого плеча. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденых МЗСР РФ . . . приказ №н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.38-39);

протокол очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым ФИО2 с участием защитника от . . ., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что ФИО2 ударил его ногой, в связи с исполнением должностных обязанностей, а ФИО2 это не подтвердил, настоял на том, что ударов сотруднику полиции не наносил.

Признав факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также конфликт с сотрудниками полиции, ФИО2 настаивал, что не применял к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В дальнейшем изменил позицию, указав, что нанес удар ногой по двери автомобиля, а та ударила потерпевшего М.

Вопреки мнению подсудимого, в оценке обстоятельств преступления суд основывается на показаниях потерпевшего М., свидетелей Х., И., С.

Потерпевший М. хоть и изменил показания в судебном заседании, но в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии. Причину противоречий объяснил количеством задержаний правонарушителей в связи со служебной деятельностью по охране общественного порядка, и суд находит такую причину уважительной, отдает предпочтение показаниям потерпевшего на предварительном следствии.

Показания потерпевшего подтверждаются и объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии в интересующее время у М. телесного повреждения в области грудной клетки, соответствующего описанному потерпевшим механизму повреждения.

Показания, которым суд отдал предпочтение, потерпевший М. подтвердил на очной ставке с обвиняемым в период предварительного следствия.

Оглашение показаний свидетелей Х., И., С. произведено с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Из взаимосвязанных показаний потерпевшего, свидетелей Х., И., С. и письменных материалов дела следует, что . . . у дома №№ по 

<

. . .>, при пресечении противоправных действий ФИО2 последним был нанесен удар потерпевшему М., являвшемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласованность показаний потерпевшего и всех перечисленных свидетелей, ранее не знавших подсудимого, не позволяют суду усомниться в их достоверности. Суд отдает предпочтение их показаниям и приходит к выводу, что позиция ФИО2, не признававшего факт нанесения удара М. связана с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля З. не опровергают показаний сотрудников полиции о нанесении ФИО2 удара ногой потерпевшему.

В соответствии с пп.1,2,3,13 ч.1 ст.13 Федерального закона от . . . №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения.

Из представленных суду документов, приказа о назначении на должность и присвоении специального звания, постовой ведомости, должностного регламента следует, что М. во время описанных действий находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и принимать меры к устранению этих обстоятельств.

В силу закона полицейский ОВ ППСП отдела МВД РФ по 

<

. . .> младший сержант полиции М. является представителем власти.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Удар ногой, нанесенный ФИО2 в область грудной клетки М., причинил последнему физическую боль и является насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Материалы уголовного дела безусловно свидетельствуют, что насилие не опасное для жизни и здоровья было применено к М. в связи с исполнением им должностных обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение.

Об умысле ФИО2 на применение к М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей свидетельствует фраза: «на держи», высказанная подсудимым М. после применения к подсудимому физической силы и помещения его в служебный автомобиль.

Суд считает установленным, что . . . при обстоятельствах изложенных в обвинении ФИО2 умышленно применил в отношении представителя власти М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено одно преступление средней тяжести против порядка управления. Он судим и его действия образуют рецидив.

Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется без замечаний. 

Обстоятельства преступления, указанные в обвинении, не позволяют суду признать, что преступление средней тяжести совершено ФИО2 вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Принесение ФИО2 извинений потерпевшему суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Анализ позиции подсудимого приводит суд к выводу, что в период судебного разбирательства ФИО2 раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у подсудимого заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, к необходимости отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Синарского районного суда 

<

. . .> от . . . с назначением наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (постановлению Синарского районного суда 

<

. . .> от . . ., которым назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от . . . и . . .) к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этим же основаниям подсудимому необходимо сохранить меру пресечения на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда 

<

. . .> от . . ., к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ОДНОГО месяца лишения свободы по постановлению Синарского районного суда 

<

. . .> от . . ., которым назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . и . . ., и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . . исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, срок наказания ему исчислять с . . .. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от . . . №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период со . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин