ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 28 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., помощнике судьи Мельник Т.Н., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Моркина П.В., потерпевшего Д А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 18 ноября 2013 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 29 августа 2017 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, снят с учета 9 сентября 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 21 часов 00 минут Дата до 00 часов 27 минут Дата, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в кухне 

<

адрес>, где так же находился Б.В.Д., Дата г.р., где они совместно распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Д В.Д., произошла ссора, в ходе которой, у него возник преступный умысел, направленный на убийство Д В.Д. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в кухне 

<

адрес>, ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, приискал в кухне нож, которым вооружился и с целью причинения смерти, нанес Д В.Д. не менее 1 удара ножом в область головы и не менее 8 ударов ножом в область туловища, а так же не менее 1 удара ножом в область левой кисти. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д В.Д.: 

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в проекции тела грудины и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в средостение, далее повреждая восходящую часть дуги аорты (краевое повреждение) с длиной раневого канала около 7см.;

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной на передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье, отступая 5,5см от левого соска книзу и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, несколько сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого и с длиной раневого канала около 8см.;

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной по передне-подмышечной линии слева в проекции 4-го межреберья, и продолжающееся раневым каналом, идущим слева направо, несколько спереди назад и несколько снизу вверх проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, с длиной раневого канала около 8см.;

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 5-м межреберье по передне-подмышечной линии слева, и продолжающееся раневым каналом, идущим слева направо, несколько снизу вверх, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, далее, проникая в сердечную сорочку, повреждая сердце (сквозное повреждение) в области верхушки, с длиной раневого канала около 10см.;

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной по подмышечной линии слева в 6-м межреберье, и продолжающееся раневым каналом, идущим слева направо, снизу вверх и несколько спереди назад, проникающим в левую плевральную полость;

ранение грудной клетки и живота, начинающееся кожной раной в 6-м межреберье по передне-подмышечной линии слева, и продолжающееся раневым каналом, идущим слева направо, несколько снизу вверх, проникающим в брюшную полость, с повреждением желудка, диафрагмы и длиной раневого канала около 10см.;

указанные ранения взаимно отягощают друг друга (через осложнение- кровопотерю) и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Д В.Д. на месте происшествия.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д А.В.: ранение в области левой подмышечной впадины по передне-подмышечной линии; ранение живота, не проникая в брюшную полость; рану левой кисти на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца; рану на завитке правой ушной раковине, ближе к переднему ее краю, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, не помнит, что это сделал он.

Суду показал, что погибший Д В.Д. приходился ему дедушкой. Он проживал в 

<

адрес>, в 2-й половине, а его дед со своим сыном, то есть его дядей, в 1-й половине дома. Дата находился в своей части дома с другом А.К.Н., выпили с ним около 1 литра водки. Он пошёл к дяде, так как хотел помириться с ним, увидел, что дед и дядя выпивает спиртное, стал разговаривать с дядей, напомнил о прошлом конфликте, но последний отреагировал отрицательно, дед его поддержал, стал кричать, потом ушел, он сел за стол, сидел напротив дяди. На столе было 2 ножа, большой и маленький. Дядя был в состоянии алкогольного опьянения, сидел, не вставал. Дел вернулся минут через 15, стоя взял со стола кухонный нож, средний, с деревянной ручкой, длиной не менее 10 см, шириной 2 см, и острием направил на него нож, при этом других действий не совершал, слов никаких не говорил, он встал резко и схватил одной рукой за лезвие ножа, а второй за руку, почувствовал, что порезал свою руку. Затем у него произошло помутнение, не помнит, что произошло, когда пришел в себя, в руках оказался нож, дед лежит, крови не видел, он бросил нож в сторону газовой плиты, вышел на улицу, позвонил своей маме, сказал, что дошло до ножей, увидел кровь на руке. Зашёл в дом. Дяди не было, увидел кровь на полу, думал, что дед живой, хотел оказать ему помощь, взял нитки с иголкой, присел к нему, хотел зашить раны, видел 4-5 раны с левой стороны тела спереди, задел руку деда, почувствовал, что она холодная и не стал зашивать, может воткнул иголку с ниткой в рану. Перед этим подошел к умывальнику, помыл руку, так как она была в крови. Не помнит, какой нож бросил в сторону плиты. Затем приехала мама, стала кричать на него. Приехали сотрудники полиции, медики. Его и дядю увезли в полицию. В ходе предварительного следствия он три раза давал показания, но последние более верные. Он не мог поверить в это и поэтому говорил, что это дядя сделал. Он не может сказать, что он причинил ножевое ранение деду, и не может сказать, что дядя причинил ножевое ранение. Под лавочкой стояло ведро с водой, может он его задел. Когда дядя выпьет, бывало, что не мог ходить. Дед выпивал спиртное через день и дядю тянул туда же. Он работал в такси с Зайц, проработал месяцев 8. Дед ростом ниже него, по весу чуть больше, в 2019 году деду было 62 года, ему 22 года, физически он сильнее дела. Между ним и дедом было расстояние 0,5 метра, когда дед направлял на него нож, он мог встать со стула и уйти. Показаниям дяди не доверяет, но не смог ответить на вопрос суда, почему не доверяет, дяди был в сознании в момент событий. Показаниям своей мамы доверяет.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве:

подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем Д А.В. Дата (том 2, л.д.13-17) следует, что во время распития спиртных напитков, дед стал высказывать претензии ему и его дяде о том, что они не работают, не платят за свет, потом дед уходил минут на десять, а когда вернулся, подошел к нему с ножом в руках, он (ФИО1) резко встал, схватил левой рукой его правую руку, а правой рукой взял нож за лезвие и сжал, дед не сильно дернул нож и порезал ему ладонь правой руки. От этого он деда резко оттолкнул в сторону плиты и побежал к выходу надевать кроссовки. Нож с деревянной ручкой лежал посередине стола. После этого, мельком увидел, как ФИО2 взял нож со стола и направил в область груди слева деда, удара самого он не видел. На улице позвонил маме;

обвиняемого в ходе проверки показаний на месте Дата (том 2, л.д. 27-34), с участием защитника и понятых, следует, что в ночь с Дата в 

<

адрес>, Д В.Д., после того как вернулся в кухню, держал в руках нож с деревянной ручкой, ничего не говоря, пошел на него, когда дед подошел вплотную к нему, он встал с лавки, отобрал у деда нож и взяв в правую руку нанес удары ножом в область груди деда слева. Помнит только, как наносил первый удар. После дед упал на колени, а потом на спину и больше не подавал признаков жизни. Дядя всё это время просто сидел на табурете и ничего не делал. Он же после нанесения ударов отбросил нож в сторону плиты;

обвиняемого в ходе очной ставки с потерпевшим Д А.В. Дата (том 2, л.д. 49-52) следует, что Дата совершил убийство Д В.Д., после того, как дед вернулся в кухню, взял со стола нож в правую руку и пошел на него, он встал, схватил правой рукой за лезвие ножа, левой рукой за его правую руку, оттолкнул от себя, выхватил ножик, взял его в правую руку и нанес этим ножом удар дедушке в левую часть туловища, нанес так около 5-6 ударов. Кроме него дедушке ударов никто не наносил.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что на него оказывалось психологическое воздействие, физически на него не воздействовали. В протоколах проверки показаний на месте и очной ставки от Дата стоят его подписи, в протоколе очной ставки от Дата подписи не его, но показания он такие давал, и вторая очная ставка проводилась, на ней были дядя, адвокат. Перед проверкой показаний на месте у него были стресс и шок, был разговор с сотрудниками, следователь ФИО3 сказала, что в области левой груди было нанесено 5-6 ударов, и со слов следователя показывал, куда нанесены удары, под воздействием оперуполномоченного, который говорил, что поговорит с дядей и тот скажет, что он убил, а может это его мама убила. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов никуда не обращался. Во время проверки показаний на месте говорил неправду. Перед второй очной ставкой на него никто давление не оказывал, но показания неправдивые, такие показания решил дать, так как было оказано давление ранее, снова ожидал, что оно будет оказано. Не помнит, чего опасался. Адвокату говорил, что на него не оказывалось давление.

Проанализировав показания ФИО1 на протяжении производства по делу, суд обращает внимание на то, что он давал противоречивые показания, изменяя свою позицию в зависимости от объёма известных ему изобличающих виновность доказательств. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого четкой позиции по делу. Изменение им своей позиции, противоречия в показаниях, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное.

Версию ФИО1 об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия, суд находит голословной, поскольку она полностью опровергнута проведенной судом проверкой. 

Суд считает необходимым принять за основу показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого Дата и Дата в ходе проверки показаний на месте и очной ставке с потерпевшим Д А.В., в части нанесения им ножевых ранений Д В.Д., поскольку они соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитником не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия. 

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст. 47 УПК РФ, предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании показала, что она расследовала данное уголовное дело. ФИО1 ей не сообщал, что на него оказывалось воздействие, допрашивался в присутствии адвоката, менял версии. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте присутствовали также понятые, замечаний ни от кого не поступило. Показания ФИО1 давал сам, они записаны с его слов, она не говорила ему, куда были нанесены удары и их количество. В протоколе очной ставки на л.д. 49-52 в томе 2 подписи принадлежат ФИО1, присутствовали защитник и потерпевший.

Свидетель К.П.Н. показал, что никакого воздействия на ФИО1 не оказывал, не просил дать определенные показания. Среди водителей и оперуполномоченных ОМВД по Красноармейскому району нет сотрудников по имени В

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д А.В. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему племянником. Дата, вечером, он и отец Д В.Д. выпивали на кухне по 

<

адрес>. Потом к ним пришёл ФИО1, стали выпивать втроём, его отец ушёл к себе в комнату, Илья пришёл мириться, так как ранее побил его, просил прощение, он и ФИО1 говорили громко, вышел отец Д В.Д., стал выталкивать Илью из дома, у отца ничего в руках не было. Началась потасовка, потом он увидел, что Илья замахнулся ножом в область груди отца, тот свалился. Илья положил нож на его руку, потом скинул на пол. Откуда появился нож, не знает. Может было несколько ударов, он был сильно пьяный, так как пил с утра. Потом Илья начал суетиться, зашивать рану, отец лежал в луже крови и воды. Он уполз к себе в комнату. Ночью приехали сотрудники полиции, его разбудили и начали говорить, что он убил отца. Наказание для ФИО1 оставил на усмотрение суда. Когда ФИО1 пьяный, то он агрессивный, кричит, голос повышает, может ударить, а когда трезвый – нормальный.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Д А.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 215-219, 220-222), следует, что поздно вечером Дата между ним и ФИО1, произошел словесный конфликт, на их крики в кухню пришел отец и сказал Илье, чтобы он уходил, взял его за руку и стал выталкивать к выходу, при этом говоря Илье, что бы он уходил. Илья сопротивлялся, и уходить не хотел, но отец при этом его не бил и силу к нему не применял, просто отстранял к двери, говорил ему, что бы тот уходил. Отец был к нему спиной, а Илья лицом, то есть пятился спиной к двери. В какой-то момент, отец упал на колени лицом к Илье и удерживался руками за его футболку. Он не понял, что произошло, отец даже не закричал, когда он увидел, как Илья замахивается правой рукой, в которой находился кухонный нож с деревянной ручкой и большим серебристым лезвием, и наносит удар отцу в левую часть туловища, так он нанес не менее 5 ударов. Он не сразу сообразил, что происходит, был в шоке, просто смотрел на них, даже не кричал. При этом, откуда у Ильи оказался нож, он не знает, не видел, где он его взял. Он не видел, что бы отец брал в руки нож со стола или пришел с ним из комнаты, так же никакой борьбы между отцом и Ильей он не видел, то есть он не видел, что бы Илья отбирал нож у отца. Отец раньше никогда за ножи не хватался. Нож отец не брал, иначе бы он увидел у него в руках нож, тем более такой большой. После того как Илья прекратил наносить удары ножом отцу, тот завалился на спину. Одежда сразу же пропиталась кровью, на полу появилась кровь из тела отца. Отец признаков жизни не подавал, не хрипел, не кричал. На лавочке в кухне, стояло ведро с холодной водой, Илья взял его и окатил им отца. По полу разлилась вода и растеклась кровь. Он продолжал в ступоре сидеть за столом. Потом Илья помыл нож под водой из рукомойки, отер его обо что-то и положил на стол рядом с ним. У него рука была на столе, он на нее облокотился. Илья взял его руку и положил на нож. При этом сказав: «Ну все, теперь поедешь». 

На лице справа - ссадина, кровоподтек и рана у отца уже были, когда он пришел домой Дата. Ему было в ходе допроса предъявлено фото ножа изъятого в ходе осмотра его дома Дата, именно этим ножом Илья нанес ранения его отцу, от чего последний скончался. Другие два ножа изъятых в ходе осмотра его дома Дата всегда лежали в кухонном гарнитуре и их давно никто оттуда не доставал, оттуда они и были изъяты. Больше у них в доме ножей нет. 

Когда Илья убил отца, времени было не позже 12 часов ночи Дата, примерно от 22:30 до 23:30 часов. 

Оглашенные показания потерпевший Д А.В. подтвердил, пояснил, что не знает, сколько было ударов, видел только 2 удара, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Д А.В., данных им в качестве свидетеля на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте Дата (том 1, л.д. 208-212), следует, что Д В.Д. просил ФИО1 уйти и оттеснял к выходу из дома, ФИО1 сопротивлялся и уходить не хотел, нанес Д В.Д. не менее 5 ударов ножом в левую часть туловища. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Д А.В., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО1 Дата (том 2, л.д. 13-17, 49-52), следует, что он не подтверждает показания ФИО1, данные им Дата, показал, что отец выгонял Илью, откуда у Ильи оказался нож в руке, он не понял, увидел как он замахивается правой рукой, снизу вверх и наносит удары отцу в область тела слева, нанес не менее 3 ударов, после первого удара отец встал на колени и удерживался руками за одежду Ильи, когда отец обмяк, упал на спину. Он сидел на месте, ничего не делал. Потом Илья окатил отца водой из ведра. В какой-то момент Илья принес нитки черные с иголкой и стал зашивать отцу рану. 

Показания ФИО1, данные им Дата, подтверждает частично, в той части, что он убил Д В.Д., но не подтверждает в той части, что Д В.Д. сам пошел на него с ножом.

Оглашенные показания потерпевший Д А.В. подтвердил. 

Показания потерпевшего Д А.В. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушений норм закона, подтверждены им при проверке показаний на месте и проведении очных ставок, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленной объективной картине совершенного в отношении Д В.Д. преступления, в связи с чем, показания потерпевшего не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем, суд берет их за основу. При этом суд принимает во внимание, что во время совершения ФИО1 преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данных о том, что его такое состояние оказало влияние на способность воспринимать происходящие события, судом не установлено.

Свидетель Г.Т.С. в судебном заседании показала, что 7 лет жила с убитым Б.В.Д., подсудимый его внук. В село к Д В. приезжала редко, он работал в городе. Как-то приехала к Д В., у него шишка, синяк на щеке, сначала он сказал, что упал с крыльца, а потом сказал, что Илья ударил его. Дата Д В. уехал от неё домой, потом позвонил, сказал, что он и С.Б. сидят. Дата Б.С. позвонил и сказал, что Илья зарезал деда. Д В. был хорошим человеком, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, на ФИО1 не кидался. Какие были отношения между Д В. и И., не знает. Д В. предъявлял претензии к Илье за то, что он не платил за свет.

Свидетель Д А.Д. в судебном заседании показал, что погибший Д В. его родной брат, подсудимый приходится внуком. Д В. работал по домашнему хозяйству, подрабатывал в садике. Д В. и А. выпивали. Б.В.Д. любил Илью до последнего, у них были нормальные отношения. У Д В. нет вспыльчивости, он мухи не обидит, потерпевший тоже бесконфликтный человек. Сам он живет в 

<

адрес>, в Дата к брату приезжал 2-3 раза.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д А.Д., данных им в ходе предварительного следствия в части противоречий (том 1, л.д. 255-257), следует, что Б.В.Д. никогда ему не жаловался на Илью. Он лишь от Т – сожительницы Б.В.Д., узнал, что Илья его даже бил и он ходил с синяком. С сыном С.В. никогда не ссорился. 

Оглашенные показания свидетель Д А.Д. подтвердил, пояснил, что Таня говорила об этом.

Свидетель П.О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 248-251, 252-254, том 2, л.д. 146-148), следует, что ночью около 22:30-23:00 часов ей позвонил Илья, попросил, что бы она приехала. Сказал, что у него в доме произошел конфликт с дедом. Она вызвала такси и приехала в дом на 

<

адрес> вышел из дома на улицу, что бы ее встретить, встретил у ворот. Илья сказал, что в доме, дед без сознания, что это сделал С, но что конкретно сделал С, он не пояснял. Илья, когда они вошли в дом, продолжал говорить, что это сделал С, но она то, умом понимала, что это он убил деда. Ей это было ясно по обстановке, по суетливому поведению сына. Ей это было понятно так же по тому, что и С ни рыба, ни мясо, то есть он не мог по своему характеру такое совершить, кроме того он был очень пьян, с трудом координировал свои движения. У ее же сына в состоянии алкогольного опьянения, если в его сторону проявляется агрессия или какое-либо давление, то у него как что-то перемыкает и он становится агрессивен и напорист в своем поведении. Так как у нее был сильный стресс, то войдя в дом, она глянула на труп, увидела у него ножевые ранения в области груди слева, но рассматривать не стала, ей было плохо. Она стала кричать на С, который сидел на табурете у стола, спрашивая, что случилось, он ничего не говорил, кроме – уже все сделано, ничего не поделать уже. С до определенного состояния опьянения может ходить, а потом ползает на четвереньках, но она не видела, как он позже, уходил от стола в спальню. Илья же много суетился, много говорил о том, что это не он, а Саша, но она ему не верила. Она не могла вспомнить номер полиции и поэтому позвонила в такси, с просьбой, что бы сообщили о том, что в доме труп Д ФИО4, пока они ждали полицию, Илья, поняв, что она ему не верит, сказал ей, о том, что дед – Д В.Д. накинулся на него с ножом, он стал у деда его отбирать и когда отобрал, то нанес деду удары ножом в грудь. Сын говорил, что у него как переклинило, и он не помнит как наносил удары ножом, но уже не отрицал, что это сделал он. При этом сын показал ей свои порезанные руки, в подтверждение того что он забирал нож у деда. О том, как между ними происходила борьба, сын не рассказывал, то есть, кто, где стоял, кто, как замахивался и т.д. Между Ильей и Д В.Д. и Д А.В. отношения до этого разладились примерно за месяц, Илья говорил, что они как напьются, начинали его гнать, не признавали своим. Илью это сильно обижало. 

Она около 2-х лет пользуется абонентским номером №. Номер телефона № принадлежит ее сыну ФИО1 Номер телефона № принадлежит такси Альянс, куда она позвонила, сразу же после звонка сына, когда собралась ехать к Д домой. 

Она не знает, почему время указано Московское и что в 00:27 ей позвонил сын, она считает, что позвонил он ей около 22:30, и около 23 часов она уже была на месте. Она не может никак объяснить, почему время не сходится.

Оглашенные показания свидетель П.О.В. подтвердила.

Свидетель З.О.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым работал в такси «Альянс». В Дата около 12 часов ночи позвонила мать ФИО1, вызвали такси на 

<

адрес>, подъезд 5, когда приехал, она села и сказала ехать на 

<

адрес>, подъехав на тот адрес, её встретил ФИО1, она расплатилась и вышла. Минут через 15 мать Д И. снова позвонила, сказала, что её увозили на 

<

адрес>, спросила, могу ли дать номер полиции, здесь убийство, потом она ещё позвонила и попросила вызвать полицию, женщина плакала. Он позвонил в полицию, сказал, что женщина просила вызвать полицию на 

<

адрес>, там убийство.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.В., данных им в ходе предварительного следствия в части противоречий (том 1, л.д. 258-260), следует, что около 12 часов ночи Дата ему на рабочий телефон позвонила женщина, его постоянная клиентка, сообщила, что ее необходимо увезти, он принял заявку. Когда отъехал с адреса 

<

адрес>, около 00:45 часов Дата, ему снова позвонила эта же женщина, которая по телефону сказала ему: «Вы меня сейчас увезли на 

<

адрес>, не могли бы вызвать полицию, а то я не знаю, как эта сделать, здесь труп Б.В.Д., Дата г.р. с ножевым ранением». 

Оглашенные показания свидетель З.О.В. подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель К.П.Н. в судебном заседании показал, что в Дата года находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что находится труп мужчины с признаками насильственной смерти. По приезду на место там был участковый П, в кухне лежал труп пожилого мужчины, были кровь, на полу большое количество воды, ФИО1 и его Д А, на столе стояла бутылка со спиртным. Дядя ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на трупе были видны ножевые ранения не менее 5, в области груди, живота. ФИО1 объяснил, что он пришёл помириться, втроём: он, дед и дядя употребляли спиртное, возник конфликт и дядя зарезал отца. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что дед предъявлял претензии, что он не оплачивает за свет, и между ними возник конфликт. Во время осмотра следователем, нож лежал у газовой плиты или на полу в воде. Было видно, что кровь замывали, на полу в углублениях была вода. В ходе осмотра места происшествия изъяли несколько ножей, ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, у него были обнаружены царапины на пальце, трещины, которые кровоточили, царапины на спине от контакта с девушкой.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.П.Н., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 149-152), следует, что приехав в составе следственно-оперативной группы (СОГ) в 

<

адрес> в кухне на полу был обнаружен труп гражданина Д В.Д. с ножевыми ранениями в области груди слева. В квартире помимо трупа находились Д А.В. – сын пострадавшего и ФИО1 – внук пострадавшего, кроме того на месте находились П.О.В. и несовершеннолетний А.К.Н. П.О.В. при беседе сказала, что сразу же как увидела труп в доме, стала звонить в такси, что бы те вызвали сотрудников полиции. Д А.В. был очень пьян и не мог нормально описать произошедшую ситуацию. Д И.В. же проявлял большую активность, как только СОГ вошли в дом, стал указывать на Д А.В., как на лицо совершившее преступление, даже просил остаться с ним наедине, что бы договориться с ним не поясняя конкретно о чем. Впоследствии, когда Д А.В. пришел в себя, то есть отошел от состояния алкогольного опьянения, он рассказал о том, что между ФИО1 и Д В.Д. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож и нанес Д В.Д. удары в туловище. Потом у ФИО1 появилась новая версия о том, что убийство Д В.Д. совершил он, но в целях самообороны, так как последний во время конфликта держал в руках нож. Сначала ФИО1 говорил, что у Д В.Д. был в руках какой-то маленький нож, а впоследствии, сказал, что нож он у Д В.Д. выхватил и нанес этим ножом ему удары. Ножа описанного ФИО1, при версии о том, что Д В.Д. пошел на него с маленьким ножом, обнаружено не было. Учитывая, что сам ФИО1 потом стал говорить, что Д В.Д. шел на него с ножом, который он у него выхватил и нанес удары, ножа который он описал в той своей версии и не существовало. Им ночью Дата ФИО1 был доставлен в больницу для установления состояния алкогольного опьянения. Так же у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования были зафиксированы телесные повреждения, а именно не свежие ссадины на левом предплечье, которые были скорее похожи на шрамы, на тыльной стороне кисти на правой руке, были мелкие ссадины, то есть порез не более 1 см и не глубокий, который кровоточил, был поврежден только кожный покров в районе оснований безымянного пальца и мизинца. Данная ссадина была похожа на старую, которая не заживала, отчего трескалась при движении пальцами, так как находилась на сгибе и немножко кровоточила. На эти ссадины в последствии при высказывании новых версий о самообороне ФИО1 указывал как на ссадину появившуюся у него после того, как он пытался выхватить нож у Д В.Д., но выглядело это не достоверно. Во время же медицинского освидетельствования, ФИО1 не говорил, что ссадины у него возникли во время борьбы с Д В.Д., полагает в связи с тем, что у него на тот момент была версия о том, что Д В.Д. убил Д А.В.

Оглашенные показания свидетель К.П.Н. подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Ф.Л.А. в судебном заседании показала, что после поступления вызова от диспетчера о том, что порезали человека, прибыли на место выезда ближе к 12 часам ночи, там уже были сотрудники полиции. Зашли в дом, на полу в кухне лежал окровавленный мужчина на спине, без движений, с колотыми ранениями слева, была лужа крови. Осмотрели его, подняли футболку, было 5 ран в грудную клетку и со стороны спины. Были еще какая-то женщина, парень, который подходил, предлагал помочь перевернуть мужчину, но ничего не пояснял. Она констатировала смерть мужчины и бригада уехала.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 261-263), следует, что она работает фельдшером ССМП. В 02:16 Дата ей по рации передали сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп, необходимо приехать и зафиксировать смерть. Приехав по указанному адресу, совместно со следователем произвели осмотр трупа Д В.Д., зафиксировав при этом трупные явления, а так же наличие колото-резанных ран в области груди слева. Края некоторых ран были прошиты черными нитками. На полу в луже крови с водой лежал нож с деревянной рукоятью и большим лезвием. Оглашенные показания свидетель Ф.Л.А. подтвердила частично, пояснила, что записано всё верно, но не говорила, что раны были зашиты нитками, протокол допроса ей читали, но на эту фразу она не обратила внимание.

Показания свидетеля Ф.Л.А. в части того, что края некоторых ран были прошиты черными нитками, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат протоколу осмотра места происшествия и экспертизе трупа.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от Дата, согласно которому с 02:10 часов до 04:00 часов осмотрен дома по адресу: 

<

адрес> и труп Д В.Д. с не менее чем 6 колото-резанными ранениями грудной клетки слева, на среднем пальце левой кисти порез. Слева от входа в кухню под умывальником ведро, вода в котором бурого цвета. На полу у газовой плиты в луже бурого цвета обнаружен нож с деревянной ручкой. У кухонного шкафчика, расположенного рядом с проходом в комнаты, на полу расположена швабра, тряпка которой опачкана веществом бурого цвета. В кухонным ящике кухонного шкафчика обнаружены нож с деревянной ручкой и тонким изогнутым лезвием, нож складной с желто-коричневой ручкой. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета с подоконника, смыв вещества бурого цвета с кухонного гарнитура; нож с деревянной ручкой; следы пальцев рук на 8 отрезках прозрачной липкой ленты; одежда трупа Д В.Д.: футболка бордовая, рубашка клетчатая, штаны спортивные, плавки; дактокарта трупа Д В.Д.; швабра с тряпкой; нож с деревянной ручкой и тонким лезвием; нож складной (том №, л.д. 17-29).

Протоколами выемок от 29 сентября, Дата, согласно которым изъяты: у Д А.В. футболка, рубашка, трико; у подозреваемого Д И.В. джемпер бордовый, куртка темно-синяя, штаны черные, кроссовки, носки; образец крови трупа Д В.Д. (том № 1, л.д. 32-35, 37-40, 47-52).

Заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого смерть Д В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и живота, проникающих в левую плевральную полость, средостение, в брюшную полость с повреждением левого легкого, сердца, аорты, желудка и диафрагмы, осложнившихся массивной кровопотерей.

Таким образом, между колото-резанными ранениями грудной клетки и живота и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Смерть потерпевшего наступила не менее чем за трое, не более чем за шесть суток до момента начала исследования трупа (03.09.2019г. 10:35)

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в проекции тела грудины и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, проникающим в средостение, далее повреждая восходящую часть дуги аорты (краевое повреждение) с длиной раневого канала около 7см. (Ранение №);

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной на передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье, отступая 5,5см от левого соска книзу и продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, несколько сверху вниз, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого и с длиной раневого канала около 8см. (Ранение №);

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной по передне-подмышечной линии слева в проекции 4-го межреберья, и продолжающееся раневым каналом, идущим слева направо, несколько спереди назад и несколько снизу вверх проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, с длиной раневого канала около 8см. (Ранение №);

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в 5-м межреберье по передне-подмышечной линии слева, и продолжающееся раневым каналом, идущим слева направо, несколько снизу вверх, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, далее, проникая в сердечную сорочку, повреждает сердце (сквозное повреждение) в области верхушки, с длиной раневого канала около 10см. (Ранение №);

ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной по подмышечной линии слева в 6-м межреберье, и продолжающееся раневым каналом, идущим слева направо, снизу вверх и несколько спереди назад, проникающим в левую плевральную полость (Ранение №);

ранение грудной клетки и живота, начинающееся кожной раной в 6-м межреберье по передне-подмышечной линии слева, и продолжающееся раневым каналом, идущим идет слева направо, несколько снизу вверх, проникающим в брюшную полость, с повреждением желудка, диафрагмы и длиной раневого канала около 10см. (Ранение №);

Указанные ранения прижизненные, явились непосредственной причиной смерти, по характеру и механизму образования колото-резаные, причинены последовательно, в короткий промежуток времени шестью поступательными действиями одного плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 41,0 мм. При этом, все ранения взаимно отягощают друг друга (через осложнение- кровопотерю) и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 и Дата Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №).

Также при исследовании трупа обнаружены: 

ранение в области левой подмышечной впадине по передне-подмышечной линии с раневым каналом, идущим слева направо, несколько снизу вверх, не проникающим в плевральную полость и слепо заканчивается в мышечном слое, с длиной раневого канала около 7см. (Ранение №);

ранение живота, начинающееся кожной раной в проекции крыла правой подвздошной кости, и продолжающееся раневым каналом, идущим справа налево, спереди назад слепо заканчиваясь в области тела подвздошной кости, не проникая в брюшную полость, с длиной раневого канала около 10см. (Ранение №).

рана левой кисти на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца (Рана №);

рана на завитке правой ушной раковине, ближе к переднему ее краю (Рана №).

Указанные ранения прижизненные, в причинной связи со смертью не состоят, по характеру и механизму образования резаные и колото-резанные, могли быть причинены четырьмя воздействиями острого предмета, действовавшего на область ладонной поверхности кисти, правой ушной раковины, левой подмышечной впадины и правую подвздошную область. Ранения, у живых лиц, как правило, сопровождаются расстройством здоровья менее 21 дня и квалифицируются (как каждое в отдельности, так и в совокупности) как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №).

Определить последовательность причинения всех повреждений не представилось возможным.

При исследовании трупа обнаружены переломы 4-7 ребер справа по средне-ключичной линии. Указанные переломы носят конструкционный характер, образовались в первые минуты после смерти в результате воздействия тупой травмирующей силы, действовавшей на грудную клетку (передняя поверхность) в направлении спереди назад. Также в кожной ране № на грудной клетке обнаружена швейная игла с черной нитью. В иных ранах обнаружены текстильные волокна темного цвета.

Ранение левой кисти могло образоваться при хвате лезвия ножа, что может свидетельствовать о попытке самообороны.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему колото-резаных ранений грудной клетки и живота не превышал несколько десятков минут. 

Совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается.

Все вышеописанные повреждения образовались за десятки минут до момента наступления смерти, последовательно, одно за другим. Более конкретно определить не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д В.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7%о и 4,3% соответственно, что свидетельствует о том, что Д В.Д. в момент смерти находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации.

Взаимоположение потерпевшего в момент нанесения ему всех повреждений могло изменяться относительно нападавшего (том №, л.д. 66-74).

Заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого генотипоскопические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смывах с подоконника и кухонного гарнитура, на рубашке изъятой у свидетеля Д А.В., на джемпере и джинсах, изъятых у подозреваемого ФИО1, на клинке ножа, совпадают с генотипом, установленным в образце крови Д В.Д. Это означает, что следы крови могли произойти от Д В.Д. (том №, л.д. 102-138).

Заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого раны на препарате кожи, изъятого от трупа Д В.Д. колото-резанные и могли быть причинены в результате трех колюще-режущих воздействий одного плоского клинковидного орудия, имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погруженной части которого составляет не более 41,0 мм. Возможность причинения указанных колото-резанных ран клинком ножа с деревянной ручкой, представленной на экспертизу, допускается.

Из исследовательской части следует, что на экспертизу представлен нож хозяйственно-бытового назначения, состоит из клинка и рукояти. Рукоятка ножа фигурной формы, изготовлена из двух симметричных деревянных накладок, плотно прикреплённых к хвостику клинка тремя заклёпками из белого металла, длина ножа 299 мм, длина клинка 185 мм (том №, л.д. 146-153).

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что на основании медико-криминалистического исследования представленных вещественных доказательств - предметов одежды (подозреваемого ФИО1: джемпера бордового с круглым воротом и длинным рукавом, куртки темно-синей болоневой с воротником стойкой, штанов черных с накладными карманами, носков черных; свидетеля Д: рубашки клетчатой с длинными рукавами, правый рукав опачкан веществом бурого цвета, с серой, красной и синей полоской, на ярлыке указан размер 2XL и трико черных на резинке, «reebok») и материалов уголовного дела в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами:

на передней поверхности джемпера обнаружено пятно вещества красновато-бурого цвета, похожего на подсохшую кровь, достоверно установить механизм образования которого не представляется возможным;

на задней поверхности правого рукава куртки обнаружены помарки-мазки вещества красноватого цвета, похожего на кровь, образовавшиеся в результате динамического контакта (неплотное прижатие и смещение) поверхности материала лицевой поверхности куртки с поверхностью, смоченной указанным веществом;

на передней поверхности правой брючины у её нижнего края обнаружены следы от брызг вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, летевших под воздействием силы и попавших на лицевую поверхность материала «штанов» под различными острыми и почти прямыми углами;

на задней поверхности левой брючины у её нижнего края обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, образовавшиеся в результате видоизменения первичных следов, достоверно установить механизм образования которых не представляется возможным. Учитывая наличие значительного количества вещества в указанных следах можно предполагать, что указанные пятна образовались в результате контакта поверхности материала с большим количеством жидкой формы вышеуказанного вещества, характерным для луж и скоплений;

на задней поверхности правого рукава рубашки обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, образовавшееся в результате видоизменения первичного следа (следов), достоверно установить механизм образования которого не представляется возможным;

на представленных носках чёрных и «трико» каких-либо следов вещества, похожего на кровь и пригодных для трассологического медико-криминалистического исследования не обнаружено;

возможность возникновения и механизм образования следов вещества, похожего на кровь, обнаруженных на представленной одежде, противоречит части обстоятельств, изложенных обвиняемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от Дата

возможность возникновения и механизм образования следов вещества, похожего на кровь, обнаруженных на представленной одежде, не противоречит обстоятельствам, изложенным свидетелем Б.А.В. в протоколе допроса от «Дата года (том № 1, л.д.161-171).

Заключением эксперта № № от Дата, согласно выводам которого два следа рук откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты размерами 48х23 мм., 48х36 мм., изъятые в ходе ОМП от Дата по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 48х23 мм. оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, след руки пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 48х36 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том № 1, л.д. 188-192).

Данные следы рук изъяты с банки стеклянной и рюмки в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 17-29).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен СD-R диск, на котором содержится детализация телефонных соединений абонентского номера № (ФИО1) согласно которой, Дата в 22:27:48 совершен звонок на абонентский № (П.О.В.) во время разговора абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> абонентского номера № (П.О.В.) согласно которой, Дата в 22:27:48 поступил звонок с абонентского номера № (ФИО1) во время разговора абонент находится в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Далее с абонентского номера № Дата в 22:28:34 совершен звонок на абонентский № (такси Альянс), после чего были совершены звонки на данный номер Дата в 22:51:10, 22:56:04, 23:06:13, 23:06:13, 23:10:06, Дата в 01:00:16, 01:01:01, 01:01:12. (том № 2, л.д. 168-170).

Заключениями эксперта № от Дата, № от Дата, согласно выводам которого у ФИО1, Дата рождения, имели место 2 ссадины на левом предплечье. Определить механизм их образования и давность не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологии в представленном медицинском документе. Указанные ссадины образовались от не менее 2-х воздействий травмирующего предмета, частные признаки которого (которых) не отобразились. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как каждая в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №). Обнаруженные при освидетельствовании Дата 2 рубца на левом предплечье являются исходом бывших кожных ран, образовавшихся не менее чем за 1, 2- 1,5 года до момента освидетельствования (Дата). Что касается имевшего, или не имевшего повреждения на правой кисти, то ввиду отсутствия рубцовых изменений, как закономерного исхода заживления раны, определить ретроспективно наличие или отсутствие его (повреждения) не представляется возможным. Так же стоит отметить, что поверхностные повреждения (ссадины) после заживления не оставляют рубцов. Сами по себе телесные повреждения (2 ссадины левого предплечья) не несут в себе информации о ситуации их причинения (том № 1, л.д. 199-200, том 2, л.д. 203-206).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, где в строке «внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов от инъекций)» указано: не опрятен, на правой кисти по тыльной поверхности ссадина до 0,4 мм, следов от инъекций не выявлено; в строке «жалобы освидетельствуемого на свое состояние» указано: «жалоб не предъявляет, АО, …» (том 1, л.д. 224-225).

Выписками из журналов медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что у ФИО1 29, 30 сентября, Дата жалоб нет (том 2, л.д. 177-179, 180-182).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей Г.Т.С., Д А.Д., П.О.В., З.О.В., Ф.Л.А. являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого ФИО1, данными последним в период предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого в части нанесении им ударов в левую часть тела потерпевшего ножом. Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 1, л.д.178-180).

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Защитник просил подсудимого оправдать, так как достоверных доказательств его виновности не добыто.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 21 часов 00 минут Дата до 00 часов 27 минут Дата подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме потерпевшего, беря в руку нож, и, нанося им с силой, множество, не менее 10 резанных и колото-резанных ранений, не менее 7 из которых в грудную клетку и живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека (аорту, легкое, сердце, желудок, плевральную полость), сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти.

Об умысле на убийство свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого: нанесение ножом 6-ти колото-резанных ранений в грудную клетку и живот и длину раневых каналов (около 7 см, около 8 см и около 10 см), потерпевший в момент причинения указанных повреждений никакой опасности для ФИО1 не представлял, от противоправных действий ФИО1 наступила смерть Д В.Д., предшествующее преступлению поведение ФИО1 и Д В.Д., их взаимоотношения – Д В.Д. вмешался в словесный конфликт между ФИО1 и Д А.В., которые совместно употребляли спиртные напитки, проявление ФИО1 агрессии в состоянии опьянения, последующее поведение ФИО1, суетившегося и пытавшегося самостоятельно зашить ранения. 

Суд считает установленным, что помимо 6-ти повреждений, повлекших смерть Д В.Д., имеющиеся у последнего 1 ранение в области левой подмышечной впадине по передне-подмышечной линии, 1 ранение живота, не проникая в брюшную полость, 1 рана левой кисти на ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца и 1 рана на завитке правой ушной раковине, ближе к переднему ее краю, причинены также ФИО1

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая ссора между ФИО1 и Д В.Д.

Доводы ФИО1 о наличии в руках погибшего Д ВД. ножа, направленного острием в его (ФИО1) сторону, который он за лезвие схватил и порезал ладонь, полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего Д А.В., но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата, выписками из журналов медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Красноармейскому району, из которых следует, что на ладонях ФИО1 не имеется повреждений, каких-либо жалоб не предъявлял; заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что возможность возникновения и механизм образования следов вещества, похожего на кровь, обнаруженных на представленной одежде, противоречит части обстоятельств, изложенных обвиняемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от «03» октября 2019 года.

Имеющиеся у ФИО1 2 ссадины на левом предплечье не свидетельствует о том, что данные ссадины им было получено в результате действий потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что Д В.Д. силу к ФИО1 не применял. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях также не говорил, что дед Д В.Д. причинил ему телесные повреждения. Напротив, именно Д В.Д. защищался от действий подсудимого, что подтверждается заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что ранение левой кисти могло образоваться при хвате лезвия ножа, что может свидетельствовать о попытке самообороны.

Из материалов уголовного дела следует, что действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего в руках не было, намерения применить насилие не высказывал. Сама по себе возникшая между ними ссора не может расцениваться как опасная для жизни и здоровья, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что он физические сильнее потерпевшего, мог уйти из дома. Действия потерпевшего, просившего покинуть его дом, не носили явно угрожающий жизни и здоровью ФИО1 характер.

Нанесение осужденным множества ударов, в том числе в жизненно важные части тела человека – в область грудной клетки и живот потерпевшего, свидетельствует о направленности его умысла на причинение Д В.Д. смерти. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом не установлено.

Оснований полагать, что орудием преступления является не тот нож, что обнаружен на месте происшествия, нет. На него, как на орудие преступления, указал очевидец преступления, подсудимый также показал, куда отбросил нож, которым наносил удары Д В.Д., где он и был найден, изъятый с места происшествия нож соответствует характеру обнаруженных у потерпевшего колото-резаных ран, что следует из заключения эксперта № от Дата, на клинке данного ножа следы крови могли произойти от Д В.Д., вероятность чего составляет не менее 99,999%, что следует из заключения эксперта № от Дата.

Судом достоверно установлено, что никто, кроме ФИО1, ударов ножом Д В.Д. не наносил. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть Д В.Д. наступила именно от действий ФИО1, о чем свидетельствуют, как последовательные, в этой части, показания самого Д И.В., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, так и объективно вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший (погибший) Д В.Д., Дата года рождения, не судим, на учете психиатра и нарколога не состоял, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий суд не находит.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 ранее судим за преступления против жизни и здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей села.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: частичное признание вины (ч. 2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения во время ссоры со своим дедом, способствовало появлению агрессии и привело к совершению преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание повышенную социальную опасность и конкретные обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, а также личность виновного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что на момент постановления данного приговора наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто и он исполнен, оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Щучанского районного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года не требуется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, установив осужденному ограничения на изменение места жительства и выезд с территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

смыв вещества бурого цвета с подоконника, смыв вещества бурого цвета с кухонного гарнитура; образец крови трупа Д В.Д.; буккальный эпителий подозреваемого ФИО1; буккальный эпителий Д А.В.; нож с деревянной ручкой; одежду трупа Д В.Д.; следы пальцев рук, перекопированные на 8 отрезков прозрачной липкой ленты; дактокарты с образцами пальцев рук и ладоней трупа Д В.Д., обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Д А.В., - уничтожить;

одежду подозреваемого ФИО1: джемпер бордовый, куртку темно-синяя болоневую, штаны черные, кроссовки темно-синие, носки черные, - вернуть ФИО1 или другому, указанному им лицу, в случае отказа от получения уничтожить;

одежду свидетеля Д А.В.: футболку синюю; рубашку клетчатую с длинными рукавами; трико черные «reebok», - вернуть Д А.В., в случае отказа от получения уничтожить;

диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров №; диск с видеозаписью допроса обвиняемого ФИО1, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Пом.судьи Т.Н. Мельник

Подлинник хранится в деле 1-117/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №

1версия для печати