Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0003-01-2020-005383-82

Дело № 12-281/2021

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2021 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО2 от 23 декабря 2020 года по жалобе ФИО1 на определение 

<

адрес> от 15.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ФИО3

установил:

Определением 

<

адрес> от 15.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО2 от 23 декабря 2020 года определение 

<

адрес> от 15.12.2020 года жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил проверить указанные ФИО1 факты с составить новое определение, правильно квалифицирующее его ответственность в данном ДТП. Требования мотивированы тем, что водитель автомобиля Лексус - второй участник ДТП на соблюдала требования п 8.4., п.9.10, п.10.1. ПДД, что и привело к ДТП, при этом пункт 8.12 ПДД РФ не может быть применим в сложившейся ситуации к действиям заявителя, поскольку его автомобиль не двигался, при этом характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что водитель автомобиля Лексус не справилась с управлением и продолжала движение.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, чьи действия обжалуются не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 названного кодекса жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено это определение и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом согласно части 3 статьи 30.2 названного кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы фактически направлены на установление вины водителя автомобиля Лексус ФИО4 в совершении ДТП. 

Вместе с тем ФИО4 не является лицом, в отношении которой определением 

<

адрес> от 15.12.2020 года разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

При этом не подпадает ни под один состав нарушение п. 8.12 ПДД в случаях, когда водитель совершил столкновение при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО2 от 23 декабря 2020 года по жалобе ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л :

решение заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Севастополю майора полиции ФИО2 от 23 декабря 2020 года по жалобе ФИО1 на определение 

<

адрес> от 15.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитаном полиции ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева