*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2020 года

№ 2-1102/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001303-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило:

взыскать задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по основании договора поручительства, в размере 664898 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов в размере 2732 руб. 46 коп.,

для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных средств обратить взыскание на транспортное средство марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 183240 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставлен ответчику кредит в сумме 622596 руб. 15 коп. для приобретения транспортного средства, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Также по условиям кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору дата между банком и истцом был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем 809375 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. дата в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 664898 руб. 56 коп., дата истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на дата задолженность ответчика по уплаты сумм составляет 664898 руб. 56 коп. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на дата задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2732 руб. 46 коп. Таким образом, общая задолженность ответчика 667631 руб. 02 коп. В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9876 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер», ответчик ФИО1 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.53). Представитель истца ООО «Брокер» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15). Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен ответчику кредит в сумме 622596 руб. 15 коп. под 20% годовых с обязательством ответчика по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом в период с дата по дата путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16450 руб. для приобретения ответчиком и под залог транспортного средства марки Хендэ Соната, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления № (л.д.18-21,32).

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором (пункт 10).

Неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», утвержденные президентом дата (л.д.22-24).

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору дата между ПАО «БыстроБанк» и истцом ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от дата (л.д.25).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца ООО «Брокер» в части (на сумму не более, чем 809375 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика ФИО1, как заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Неотъемлемой частью заключенного договора поручительства являются Общие условия договора о предоставлении поручительства, утвержденные президентом дата (л.д.26-27).

Из договора купли-продажи от дата, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что ответчик ФИО1 приобрела у ООО «Вираж» транспортное средство марки Хендэ Соната Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления № (л.д.28-31,55). По состоянию на дату рассмотрения спора транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1

дата в адрес ответчика ФИО1, истца ООО «Брокер» кредитором ПАО «БыстроБанк» направлены уведомления о допросном возврате кредита и уплате процентов (л.д.34,35).

Согласно платежному поручению № от дата истцом ООО «Брокер» на счет ПАО «БыстроБанк» переведена денежная сумма в размере 602002 руб. 49 коп. в счет погашения текущего основного долга по кредитному договору № от дата (л.д.37). Согласно платежному поручению № от дата истцом ООО «Брокер» на счет ПАО «БыстроБанк» переведена денежная сумма в размере 20593 руб. 66 коп. в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № от дата (л.д.38). Согласно платежному поручению № от дата истцом ООО «Брокер» на счет ПАО «БыстроБанк» переведена денежная сумма в размере 10555 руб. 66 коп. в счет погашения текущих процентов по кредитному договору №-№ от дата (л.д.39). Согласно платежному поручению № от дата истцом ООО «Брокер» на счет ПАО «БыстроБанк» переведена денежная сумма в размере 31385 руб. 66 коп. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № от дата (л.д.40). Согласно платежному поручению № от дата истцом ООО «Брокер» на счет ПАО «БыстроБанк» переведена денежная сумма в размере 361 руб. 09 коп. в счет погашения процентов на просрочку по кредитному договору № от дата (л.д.41).

Из уведомления следует, что дата в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства марки Хендэ Соната Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления №, залогодержатель ООО «Брокер» (л.д.42).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав совокупность исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ООО «Брокер», поскольку с учетом наличия кредитного договора, договора поручительства, факта исполнения истцом ООО «Брокер», как поручителем, обязательств по кредитному договору за ответчика ФИО1, как заемщика, у поручителя ООО «Брокер» возникло право требования к заемщику ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, к истцу ООО «Брокер», в связи с исполнением обязательств, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, поскольку исполнение поручителем обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования к должнику.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 664898 руб. 56 коп. (602002 руб. 49 коп. + 20593 руб. 66 коп. + 10555 руб. 66 коп. + 31385 руб. 66 коп. + 361 руб. 09 коп.), а также проценты в размере 2732 руб. 46 коп., право поручителя на взыскание которых с заемщика предусмотрено пунктом 2.2. Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных президентом дата (л.д.26-27).

Кроме того, следует обратить взыскание и на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство марки Хендэ Соната Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 183240 руб. при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от дата между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки Хендэ Соната Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления №.

По состоянию на дату рассмотрения спора в связи с исполнением истцом ООО «Брокер» обязательств права залогодержателя перешли к истцу ООО «Брокер». Таким образом, поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом, на транспортное средство следует обратить взыскание. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от дата залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 458100 руб.

В отсутствие от сторон доказательств иного, в том числе отчета о рыночной стоимости транспортного средств сроком действия не позднее 6 месяцев, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в сумме 458100 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается платежными поручениями от дата, № от дата (л.д.7,8), истцом при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в общей сумме 15876 руб. 31 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 15876 руб. 31 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» с ФИО1 денежные средства в сумме 664898 руб. 56 коп., проценты в сумме 2732 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15876 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от дата имущество - транспортное средство марки Хендэ Соната Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: В, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 458100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***