Дело № 2-202/2021

33RS0001-01-2020-005123-18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 года № 18810133190123018045 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи водителем транспортного средства марки «....)» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Учитывая, что в постановлении на материале фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отражен автомобиль не принадлежащий истцу, а именно, автомобиль-клон, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 года № 18810133190123018045 отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, для составления соответствующей жалобы и юридического сопровождения, ФИО2 обращался к квалифицированной юридической помощи сотрудников ООО «Правовой консалтинг». Размер оплаты их труда составил 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, ФИО2 понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 202 рубля 56 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей для подачи настоящего искового заявления.

Ссылаясь на то, что в связи с изложенными выше обстоятельствами истцу причинены убытки, на основании ст.ст. 15, 1069, 1071, 151, 1101, ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец просит компенсацию морального вреда, при этом необходимым условием является противоправный вред, незаконные действия и причинно-следственная связь между ними, чего не усматривается. Истец никак не подтверждает свои нравственные и физические страдания. Сотрудник ГИБДД действовал в пределах компетенции. Истцом не предпринята попытка досудебного урегулирования спора. Он не обращался с заявлением в правоохранительные органы по поводу того, что ездит аналогичная машина с аналогичными номерами. МВД России и УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащий ответчик – лицо, которое получило такие же номера, как у истца. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. Указывает, что с учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков инспектор по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела пояснил, что действовал в соответствии с законодательством РФ. Им, как сотрудником «ЦБДД ВО», была осуществлена фиксация правонарушения, изучены материалы и вынесено решение о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля. Определить по фото фиксации, факт того, что это двойник автомобиля истца, было не возможно. По почте было направлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Жалобы со стороны ФИО2 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области о появлении автомобиля - двойника в не подавались, не предоставлялись документы, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не находился во Владимирской области, не управлял автомобилем. По сведениям ИЦ УМВД назначенный по рассматриваемому постановлению штраф в размере 500 руб. ФИО2 не оплачен. 

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что считает исковые требования не обоснованными. Полагает заявленных ответчиков ненадлежащими, указывая, что ответственность должно нести лицо, управляющее на момент фиксации правонарушения транспортным средством. Подтвердила сведения, представленные суду ГКУ ВО «ЦБДД ВО» о том, что в период с 23.01.2019 по настоящее время в Учреждение обращений от гр-на ФИО2 в отношении постановления от 23 января 2019 года № 18810133190123018045 не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве утренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, с учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает его надлежащим ответчиком по данному делу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 года № 18810133190123018045 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи водителем транспортного средства марки «....)» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 4).

ФИО2 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года №12-40/19 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 года № 18810133190123018045 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 02.07.2019 (л.д. 13-14).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении им понесены судебные расходы на юридические услуги представителя в сумме 7 000 рублей, а также расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 202 рубля 56 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные расходы подтверждены документально квитанцией №002395 от 27.02.2019, выданной ООО «Правовой консалтинг», договором на оказание юридических услуг от 27.02.2019, заключенным между ФИО2 и ООО «Правовой консалтинг», кассовым чеком от 28.02.2019 на сумму 202,56 руб. и описью вложения ценного письма направленного в адрес Кольчугинского городского суда Владимирской области (л.д. 88-91). 

Таким образом, наличие убытков, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности и его размер, истцом доказан.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Доводы стороны ответчика, представителей третьих об отсутствии необходимости обращения ФИО8 за юридической помощью, возможности в досудебном порядке разобраться со сложившейся ситуацией обращением непосредственно в орган, вынесший постановление, а также отсутствие действий со стороны ФИО8 по смене регистрационных номеров на машине, заявления в органы внутренних дел по данному факту, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., которые были обусловлены неправомерными привлечением его к административной ответственности, то в силу вышеприведенных норм права указанная сумма, с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков стороной ответчика суду не представлено. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в сумме 202 руб. 56 коп., которые были понесены истцом в связи с направлением в адрес Кольчугинского городского суда Владимирской области жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 января 2019 года № 18810133190123018045.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области было назначено наказание в виде штрафа. Установлено и не оспаривается сторонами, что данное постановление исполнено не было. 

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В этой связи, принимая во внимание, что истец к административной ответственности фактически привлечен не был, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, административному наказанию он подвергнут не был, каких-либо доказательств виновных действий сотрудника полиции, составившего постановление, суду не представлено, как доказательств причинения истцу в результате этого нравственных страданий либо иных неблагоприятных последствий, при отсутствии обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить частично.

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 7 202 (семь тысяч двести два) руб. 56 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 29.03.2021