К делу № 2-1662/2024 

23RS0008-01-2024-002188-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 19.06.2024. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс» и ООО «Шанта» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд обязать ООО «Маркетплейс» и ООО «Шанта» в десятидневный срок передать ФИО1 телевизор LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K, а так же взыскать солидарно с ООО «Маркетплейс» и ООО «Шанта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, а так же штраф;

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в исковом заявлении, что 01.09.2023 г. между им и ответчиками заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K посредством оформления заказа на приобретение товара стоимостью 118240 рублей, и одновременно с этим он в полном объёме исполнил обязанность по оплате этого заказа. Срок доставки товара – 03.09.2023 г. ООО «Маркетплейс» 06.09.2023 г. аннулировал заказ в отношении товара - телевизор LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K и возвратил ему на банковский счёт уплаченные за товар денежные средства. Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара. 14.09.2023 г., 18.09.2023 г. и 28.09.2023 г. он обращался к ответчикам с претензиями в которых требовал исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку, однако ответчики так и не исполнили претензии, как и не дали никакого ответа на полученные претензии.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования. Просил исключить ООО «Маркетплейс» из числа ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» в полном объеме. В возражениях указал, что продавцом товара является ООО «Шанта», которое не исполнило обязанность по передаче потребителю заказа и соответственно должно нести за это ответственность перед ФИО1 Денежные средства за аннулированный заказ 03.11.2023 г. в сумме 118240 рублей были возвращены ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ШАНТА» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования в которых не признал исковые требования, так как никогда не созвал личный кабинет на площадке ООО «Маркетплейс», не заключал с ООО «Маркетплейс» договор о сотрудничестве, не размещал какие – либо товары с целью их продажи, не принимал какие либо заказы на продажу товаров через ООО «Маркетплейс».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории России регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), также ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.п. 12 - 27 Правил продажи товаров от 31 декабря 2020 г. № 2463.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении договора купли-продажи (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 г. между ФИО1 и ООО «Маркетплейс» заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K посредством оформления заказа на приобретение товара стоимостью 118240 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок доставки товара – 03.09.2023 г.

Оплата товара в полном объеме произведена ФИО1 при оформлении заказа на расчетный счет ООО «Маркетплейс».

06.09.2023 г. заказ истца в отношении товара - телевизор LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K стоимостью 118240 рублей отменен ООО «Маркетплейс», денежные средства за данный товар 03.11.2023 г. в сумме 118240 рублей возвращены на банковский счет ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с такими действиями истец 14.09.2023 г., 18.09.2023 г. и 28.09.2023 г. обращался к ответчикам с претензиями в которых требовал исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку.

Претензия от 14.09.2023 г. адресованная в адрес ООО «Маркетплейс» не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения и была возвращена истцу 02.11.2023 г.

Претензия от 18.09.2023 г. адресованная в адрес ООО «Маркетплейс» не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения и была возвращена истцу 10.01.2024 г.

Претензия от 28.09.2023 г. адресованная в адрес ООО «ШАНТА» была получена 26.09.2023 г. ООО «ШАНТА», однако осталась без ответа и исполнения. 

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи осуществлен ответчиками в нарушении положений действующего законодательства, его волеизъявления на расторжение договора не было, чем нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Принимая во внимание данные положения закона, договор между ФИО1 и ООО «Маркетплейс» по приобретению товара через носил характер публичного, что влекло для продавца установленные законом ограничения.

В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из письменных возражений ООО «Маркетплейс» на заявленные требования следует, что односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи спорного товара осуществлен ввиду того, что по мнению ООО «Маркетплейс» продавцом товара является ООО «Шанта», которое не исполнило обязанность по передаче потребителю заказа и соответственно должно нести за это ответственность перед ФИО1 

Как следует из письменных возражений представителя ООО «ШАНТА», последний никогда не созвал личный кабинет на площадке ООО «Маркетплейс», не заключал с ООО «Маркетплейс» договор о сотрудничестве, не размещал какие – либо товары с целью их продажи, не принимал какие либо заказы на продажу товаров через ООО «Маркетплейс».

Однако, договор купли-продажи телевизора LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K истцом был заключен посредством оформления заказа на приобретение товара именно с ООО «Маркетплейс», денежные средства за товар так же были оплачены именно ООО «Маркетплейс». 

Соответственно суд считает, что нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств должно именно ООО «Маркетплейс», а не ООО «ШАНТА». 

Тот факт, имелись ли договорные отношения между ООО «Маркетплейс» и ООО «ШАНТА» или не имелись, для истца не должны нести негативные последствия, так как спор между указанными юридическими лицами должен разрешаться в ином судебном порядке, тем более что ООО «Маркетплейс» не лишено возможности в порядке регресса взыскать полученные убытки с ООО «ШАНТА», а ООО «ШАНТА» в свою очередь не лишено возможности оспорить наличие договорных отношений с ООО «Маркетплейс».

Учитывая, что отмена заказа, противоречат положениям действующего законодательства, предусматривающим невозможность продавца отказаться от исполнения обязательств по публичному договору, за исключением факта наличия нарушений со стороны самого покупателя, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Маркетплейс» необоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцом в отношении спорного товара.

При этом факт отсутствия товара у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не дает продавцу не предусмотренное законом право для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку из материалов дела следует, что указанный товар на момент оформления заказа имелся, истец на сайте получил о нем информацию, заказал и оплатил его; информации о том, что данный товар отсутствует у продавца, не размещалось, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя недобросовестными действиями ответчика ООО «Маркетплейс».

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Маркетплейс» по отказу от исполнения договора купли-продажи, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истец понесен нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Вместе с тем суд также учитывает, истец понес нравственные страдания заключающеся в обиде и разочаровании по поводу не передачи ему товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая сам факт нравственных переживаний истца, последствия нарушения его прав, степень вины ответчика, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей именно с ООО «Маркетплейс».

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку ООО «Маркетплейс» не исполнило обязанность по передаче товара в установленный срок, то требования истца об обязании ООО «Маркетплейс» в десятидневный срок передать ФИО1 телевизор LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K подлежит удовлетворению.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей договор куплипродажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2). 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). 

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий. 

Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая то, что срок передачи товара был установлен – 03.09.2023 г., то с 04.09.2023 г. идет начислению неустойка, которая за период с 04.09.2023 г. по 19.06.2024 г. (день вынесения решения) составила 170856,8 рублей, исходя из следующего расчета: 118240 х 0.5% х 289 (дней).

Однако, ввиду того, что согласно п.3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (118240 рублей), то подлежащая взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу истца неустойка составляет 118240 рублей, 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60620 рублей (118240 + 3000) х 50%.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика ООО «Маркетплейс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4165 рулей (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей за требование об обязании передать товар и 3565 рублей за требование о взыскании неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маркетплейс» в десятидневный срок передать ФИО1 телевизор LG OLED65C2RLA, 65: (165 см), UHD 4K.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118240 рублей за непередачу предварительно оплаченного товара, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, а так же штраф в размере 60620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Маркетплейс» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ШАНТА» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в доход государства в размере 4 165 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.06.2024.

Судья Пятибратова И.В.