РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Е,.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец К.Е,.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК», уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – наушники Apple №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 17 840 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 119 171,20 рублей с дальнейшим начислением по день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 119 171,20 рублей с дальнейшим начислением по день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 178,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 178,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 591,64 руб., обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел наушники Apple № стоимостью 17 840 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта установлено, что в товаре имеется дефект, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На претензионное обращение на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в магазин продавца для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности по ответу на претензию обратился в магазин продавца, однако некачественный товар сотрудники магазина отказались принимать ввиду того, что закончился гарантийный срок, о чем свидетельствует видеозапись. Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца Г.А.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что материалами дела подтверждается наличие в товаре недостатка производственного характера, товар не является технически сложным, имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика М.Е.А. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что ответчик предпринял все действия, чтобы истец получил от ответчика исполнение в части требования о возврате стоимости некачественного товара, но потребитель не заинтересован в получении денежных средств. Ответчик направил истцу письмо о предоставлении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указав, что при направлении претензии, рассмотрении дела в суде истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, у АО «РТК» отсутствует возможность добровольно исполнить требования, просили указать банковские реквизиты или иной способ для получения денег о выплате стоимости товара, уведомив о переводе денежной суммы на депозит суда в соответствии со ст. 327 ГПК РФ при отсутствии сведений о способе получения денежных средств со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено истцу, но ответ не получен. Сторона истца уклоняется от предоставления реквизитов. В связи с уклонением от предоставления реквизитов стоимость товара в размере 17 840 рублей перечислена на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании стоимости товара просила считать исполненным. Досудебное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией, оснований для несения расходов по оплате досудебного исследования у истца не было. Оснований для взыскания курьерских услуг, фактической неустойки и неустойки по убыткам не имеется. Просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ. Заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагала завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е,.А. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи наушников Apple № стоимостью 17 840 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенные истцом наушники, не отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя, не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта в спорном товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя кейса наушников, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской № и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Major».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию и получен истцом по электронной почте, что не оспаривалось сторонами, в ответе на претензию ответчик указал встречное требование о предоставлении некачественного товара Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в магазин продавца, однако некачественный товар сотрудники магазина в указанную дату не приняли, создали заявку на приемку товара и рекомендовали созвониться по телефону через несколько часов для согласования даты сдачи товара, о чем свидетельствует видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании по ходатайству представителя истца и приобщена к материалам дела.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном товаре - наушники Apple № имеются дефекты, исследуемые наушники не синхронизируются с мобильным устройством. Причина неисправности - выход из строя футляра для зарядки, установить какой именно элемент футляра для зарядки неисправен не представляется возможным, так как корпус футляра для зарядки является неразборным, для осмотра внутренних компонентов необходимо вскрытие корпуса путем его распила. В суд было отправлено ходатайство о разрешении на распил корпуса, однако разрешение на данную процедуру дано не было, а без этой процедуры невозможно произвести замеры и установить конкретный неисправный элемент и причину его выхода. Установить достоверно характер недостатка (производственный или эксплуатационный) без разборки футляра для зарядки не представляется возможным, так как отсутствует доступ к системной плате футляра и эксперту неизвестно в каком состоянии она находится. Поскольку корпус футляра для зарядки является неразборным и неремонтопригодным, для устранения недостатка необходима его замена. Стоимость замены неисправного футляра для зарядки в авторизованном сервисном центре Apple составляет 8550 рублей. Временные затраты зависят от наличия футляра на складе сервисного центра или его поставщика. Следы вскрытия, ремонта, замены деталей не обнаружено. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку, нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость наушников Apple AirPods Pro в сети ООО «ДНС Ритейл» составляет 23 599 рублей. 

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда. Выводы подробно им изложены в заключении, пояснил, что не работает сам футляр от наушников. Без внутреннего осмотра невозможно определить, в чем причина неработоспособности. Можно спиртом рассоединить наушники, но все равно что-то повредится. Необходимо учитывать то, что товар неразборный. Воздействия на контакты наушников не обнаружены. Только через распил может установить недостаток. Без осмотра компонентов не может установить характер недостатка. Если будет вставлен шнур в разъем и через него будет воздействие, то следы не останутся. Только внутри будут видны повреждения через перенапряжения.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ» с использованием разрушающего метода исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленный дефект в футляре для зарядки в наушниках Apple № носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Поскольку корпус футляра для зарядки является неразборным и неремонтопригодным, для устранения недостатка необходима замена футляра. Стоимость замены неисправного футляра для зарядки в сервисном центре Apple составляет 8550 рублей. Временные затраты зависят от наличия футляра на складе сервисного центра или его поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключения являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержат указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. 

Принимая во внимание заключение эксперта, в том числе, дополнительное ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре недостатка производственного характера, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, выявленный недостаток является технически неустранимым в условиях АСЦ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 17 840 рублей.

Доводы ответчика о выплате истцу денежных средств за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 840 рублей путем внесения АО «РТК» денежных средств на депозит суда, в связи с уклонением истца от принятия исполнения и предоставлений реквизитов, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежных средств в депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Вместе с этим, судом при рассмотрении данного спора таких обстоятельств по делу не установлено. 

Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие выплате ответчиком истцу (имущественное право), могут вноситься на депозитный счет суда. 

Доказательств того, что ответчик, при непредставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, путем внесения задолженности в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено. 

Регламентом организации деятельности судов, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345, в данном случае внесение на депозит суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора не предусмотрено. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. 

Суд приходит к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия перевода денежных средств в размере 17 840 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем внесения АО «РТК» денежных средств на депозит суда в качестве исполнения обязательств ответчиком не имеется. 

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось представителем истца.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки по досудебной работе в размере 5 000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено за проведение экспертизы 12 000 рублей, согласно представленными в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору в порядке досудебного урегулирования спора к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Также убытки на оказание курьерских услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что К.Е,.А. оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензии по спорному товару АО «РТК». 

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из договора на оказание курьерских услуг не следует, что ООО «ЮрМедиа» имеет право воспользоваться услугами сторонней организации, поскольку именно исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязан доставить корреспонденцию по указанному Заказчиком адресату. 

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. Истцом не опровергнут факт того, что с претензией потребитель может непосредственно обратиться на торговую точку. 

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, на оказание курьерских услуг размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 119 171,20 рублей с дальнейшим начислением по день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 178,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 17 840 рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия истца поступила в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию и получен истцом по электронной почте, что не оспаривалось сторонами, в ответе на претензию ответчик указал встречное требование о предоставлении некачественного товара Продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин Продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей Товара либо направить товар для проведения проверки качества Продавцу по юридическому адресу (

<

адрес>).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в магазин продавца, предоставил товар для передачи ответчику с целью проведения проверки качества, однако сотрудники магазина не нашли чек от товара в компьютере, в связи с чем не смогли принять у истца товар на проверку качества в магазине, создали заявку и рекомендовали перезвонить позже.

Кроме того, сама проверка качества товара была бы проведена в 

<

адрес>.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город из договора купли-продажи товара судом не установлена.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Договор купли-продажи заключен сторонами в городе Тольятти, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о предпринятых действиях по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, равно как и доказательств злоупотребления истцом своими правами. 

Стоимость товара не возмещена истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения).

Размер неустойки составляет 124 701,60 руб., исходя из расчета: 699 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 178,40 руб. (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств подлежит снижению до 12 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара (17840 рублей) в сумме 178,40 рублей за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 15920 рублей ((17840+12 000 +2 000)/50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 17 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов в суде, квитанциями на сумму 5000 рублей, на сумму 2000 рублей, на сумму 10 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 240 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, удовлетворение основного требования в полном объеме, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 240,64 рублей, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, которые подтверждаются материалами дела.

Почтовые расходы в сумме 351 рублей за отправление искового заявления ответчику возмещению не подлежат, так как согласно квитанции СДЭК иск направлен с наложенным платежом, подразумевающим оплату при получении почтового отправления в момент его получения, что свидетельствует о злоупотреблении потребителем правом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1605,20 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 36840 руб. (17840 руб. + 1200 руб.+7000 руб.) в размере 1305,20 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета г.о. Тольятти с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1605,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «РТК».

В ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению ООО «СМАРТ» оплата судебной экспертизы не произведена, расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу составляют в общей сумме 22 000 руб., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что ответчик не производил оплату судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Смарт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е,.А. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара – наушники Apple №.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» № в пользу К.Е,.А. (№) стоимость некачественного товара в размере 17 840 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 178,40 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать К.Е,.А. (№) передать, а Акционерное общество «РТК» № принять за свой счет наушники Apple № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» № в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 605,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РТК» № в пользу ООО Смарт № расходы по оплате за экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак