Дело №2-12/2021 (2-486/2020)

УИД № 23RS0016-01-2020-000724-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 марта 2021 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре судебного заседания Барабановой М.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Луняка В. В., третьи лица: АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 ич о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и, уточнив их в судебном заседании, сослалась на следующие обстоятельства.

дата, результате ДТП, совершенного по вине водителя, Луняка В.В., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

дата постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края Луняка В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истица обратилась в страховую компанию ответчика, с необходимыми документами. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Сумма в размере 400 000,00 рублей в рамках Закона «Об ОСАГО» ей, как владельцу поврежденного автомобиля Ниссан Мурано, была выплачена страховой компанией Совкомбанк страхование (АО).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № без учета износа составила 820 642 рублей. Ущерб, причиненный истице в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 400000 рублей, составил 420642 рубля (820642 руб. - 400000 руб. = 420642 руб.). На момент подачи искового заявления материальный вред, причиненный истице в размере 420 642 рублей ответчиком не компенсирован. 

В связи с чем просила взыскать с Луняка В.В. в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 420 642 рубля, судебные расходы в размере 53 256 рублей, которые состоят из: расходов на оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере - 2150 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7406 рублей, расходов на проезд представителя в судебные заседания в размере 11700 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лопунова Д.С.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности Лопунов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований истицы настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Луняка В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Луняка В.В. по ордеру адвокат Вруцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, направленному суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при рассмотрении уточненных исковых требований просила учесть доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которых ответчик не возражает по взысканию с него в пользу истца разницы между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом его износа и выплатой страховой компании в размере 219 971 рубль, а также взыскании оплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и услуг представителя в разумных пределах. В части заявленных истицей требований о взыскании издержек на оплату топлива для проезда в судебные заседания её представителя указал, что сумма данных расходов не должна превышать стоимость проезда автотранспортом общего пользования (автобусом). Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за производство автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, то указал, что они не доказаны, так как представленный истицей чек на оплату за услуги не содержит данных о том, кто и за что уплатил деньги.

Третье лицо – представитель АО «Совкомбанк страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному отзыву представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. 

Учитывая, что стороны по делу и их представители, третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, но не явились в него, то есть не пожелали принять личное участие в судебном разбирательстве, о чем направили суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дел данной категории и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 ноября 2019 г. в 15 часов 30 минут, 

<

адрес>, ответчик Луняка В.В., управляя, автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.номер №, Луняка В.В. и пассажир автомобиля «Ниссан Мурано» гос.рег.номер №, ФИО4 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ «Каневская ЦРБ».

Собственником транспортного средства Ниссан «Мурано» государственный регистрационный номер № является ФИО1 (Том 1 л.д.118-119), собственником автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска, цвет серо-голубой, является ФИО2 (Том 2 л.д.238-241).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата водитель автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.номер №, Луняка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения и (или) правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (Том 1 л.д.6-7).

Установлено, что на момент произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика водителя Луняка В.В. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис № №, срок действия договора с дата по дата.(Том 1 л.д.104).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истица дата обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховой компанией принято решение о страховой выплате ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, актом о страховом случае № от 13.02.2020г., экспертным заключением №№ по убытку №б/н об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Ниссан «Мурано» государственный регистрационный номер № от 05.02.2020г., выполненного по заказу АО «Либерти страхование» ИП ФИО5 (экспертом-техником ФИО6), согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 767 рублей 57 копеек, без учета износа 816 556 рублей 26 копеек, платежным поручением № от дата (Том 1 л.д.104-238).

Полагая, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истца для расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов», подготовленного экспертом-техником ФИО7 № № от 23.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер № без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 820 642 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 619 971 рублей (Том 1 л.д.10-63). 

Таким образом, судом установлено, что с учетом получения истицей страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» от 23.06.2020г. составила 420 642 рублей (820 642 рубля – 400 000 рублей = 420642 рублей).

В добровольном порядке, на момент рассмотрения дела, материальный ущерб, причиненный истице в размере 420 642 рубля ответчиком не выплачен.

В письменном возражении представитель ответчика, частично соглашаясь с заявленными истицей требованиями и не возражая по взысканию с него в пользу истицы разницы между восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля с учетом его износа и выплатой страховой компании в размере 219 971 рубль, указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной представленным истицей заключением от 23.06.2020г., поскольку акт осмотра составлен с нарушением действующего методического руководства РД 37.009.015-98 от 04.06.1998г.; при составлении экспертного заключения не были соблюдены требования ст.11 Закона «Об оценочной деятельности» и федеральные стандарты оценки, так как в заключении отсутствуют основание для проведения оценщиком оценки объекта (договор об оказании услуг и акт приема выполненных работ) и задание на оценку. Кроме того, срок службы поврежденного автомобиля истицы составляет 8 лет, в связи с чем при установлении на нем новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, и несправедливое увеличение его стоимости. 

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Указанное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» ФИО7 выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность выводов, которого у суда не вызывает сомнений, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), заключение построено на основании данных осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, и ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в его опровержение ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения, как относимое, допустимое и достоверное.

Услуги по производству автотехнической экспертизы автотранспортного средства «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер 

<

***> истицей ФИО1 оплачены в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № от 23.06.2020г., актом выполненных работ № от 23.06.2020г., чеком (Том 1 л.д.9,246-248).

В связи с чем доводы ответчика и его представителя в письменном возражении о том, что указанное экспертное заключение не соответствует ст.11 Закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, так как в нем отсутствуют основание для проведения оценщиком оценки объекта (договор об оказании услуг и акт приема выполненных работ) и задание на оценку, а чек на оплату за услуги в размере 7 000 рублей не содержит данных о том, кто и за что уплатил деньги, суд не принимает во внимание, как необоснованные опровергаемые материалами дела.

Соглашаясь в своих письменных возражениях с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 619 971 рубль (с учетом износа), и не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере без учета износа 820 642 рубля, ответчик это ничем не мотивирует, в связи с чем суд дает критическую оценку данным доводам ответчика о том, что он не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной представленным истицей заключением от 23.06.2020г. Кроме того, суд учитывает, что после ознакомления в судебном заседании с вышеуказанным экспертным заключением, представленным в обоснование своих требований истицей, ни ответчик, ни его представитель не пожелали заявить ходатайство о назначении по данному делу судебной авто-технической экспертизы, несмотря на то, что суд выносил этот вопрос на осуждение сторон.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с Луняка В.В. подлежит взысканию сумма в размере 219 971,00 рублей, то есть разница между восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа и выплатой страховой компании, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица своевременно обратилась в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно произвела оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявила требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 420 642,00 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Луняка В.В., законно владел автомобилем принадлежащим ФИО2 в момент ДТП, имевшего место дата, в результате виновных действий которого, установленных постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района от 21.01.2020 года, автомобилю истицы были причинены механические повреждения, оформил страховой полис ОСАГО Либерти Страхование (АО) 09.10.2019г., сроком действия до 08.10.2020г., с ограниченным количеством лиц, допущенных к его управлению (только Луняка В.В. и ФИО8) (л.д.96). 

Таким образом, у Луняка В.В., как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истице ФИО1 расходов на восстановление принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП по его вине, в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что согласно представленному истицей в обоснование своих требований экспертному заключению ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» от 23.06.2020г., сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 820 642 рубля, учитывая уже выплаченную истице сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что данная сумма фактически соответствует сумме, рассчитанной экспертом-техником ФИО6, составившему экспертное заключение №№ по убытку №б/н об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Ниссан «Мурано» государственный регистрационный номер № от 05.02.2020г., по заказу страховой компании АО «Либерти страхование», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 420 642 рублей.

При этом доводы ответчика, что при установлении новых деталей, узлов, агрегатов на поврежденном автомобиле истицы, произойдет значительное улучшение транспортного средства, и несправедливое увеличение его стоимости, в связи требования истицы о взыскании с него суммы восстановительного ремонта без учета износа незаконны, суд отвергает, поскольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истица при подаче в суд искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 7406 рублей (Том 1 л.д.4), в ходе досудебной подготовки истица понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Лопунова Д.С. в размере 2150 рублей, в которой указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2019г. с участием транспортного средства Ниссан Мурано гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.3), в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Лопунову Д.С., в связи с чем понесла судебные расходы на участие представителя в суде. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от дата №, квитанцией к приходному кассовому ордеру серия № № от дата об оплате денежных средств в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д.9,242). 

Материалами дела подтверждается, что представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности - Лопунов Д.С., участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В силу ч.1 чт.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», гласит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать сложность дела, длительность его рассмотрения и обоснованность расценок на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Принимая во внимание не сложную категорию данного дела, затраченное представителем время и объем его работы, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с Луняка В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на проезд, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с явкой в суд и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника техником ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» ФИО7, проводившего автотехническую экспертизу ее поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей и стоимости понесенных расходов для оплаты топлива на поездки в судебные заседания из ст.Каневской в Ейский районный суд (г.Ейск) и обратно ее представителя (Том 2 л.д.220-221) на общую сумму 11 700 рублей, поскольку участие её представителя было обеспечено в девяти судебных заседаниях по данному делу: дата, дата, дата; дата; дата, дата, дата, дата, дата. 

В подтверждение несения расходов по оплате автотехнической экспертизы автотранспортного средства «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер №, проведенной экспертом-техником ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» ФИО7 в размере 7000 рублей истицей ФИО1 представлены договор № от 23.06.2020г., акт выполненных работ № от 23.06.2020г., чек (Том 1 л.д.9,246-248).

Суд принимает данные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда в судебные заседания представителя истца представлены следующие доказательства: кассовые чеки на общую сумму 11 700 рублей, датированные дата, дата, дата; дата; дата, дата, дата, дата, дата, копия свидетельства об учете транспортного средства на армянском языке, на котором в судебные заседания передвигался представитель истца, сведения относительно километража между г.Ейском и ст.Каневской Краснодарского края, находящиеся в общем доступе в сети Интернет.

В возражении на указанные требования истицы о взыскании расходов по оплате топлива для поездок, ответчик указал, что взыскание данных издержек должно быть не выше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (автобусом), представив сведения о том, что стоимость проезда в автобусе по маршруту – г.Ейск –станица Каневская на 1 человека составляет 320 рублей.

Разрешая данные требования истицы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с явкой в суд в судебные заседания, датированные дата, дата, дата; дата; дата, дата, дата, дата, дата сторона истца понесла расходы на проезд представителя.

Учитывая, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт наличия у стороны по делу расходов, которые она понесла, что установлено судом, однако принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие документы на автомобиль, на котором передвигался представитель истца в судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, а также сведения о расходе топлива, затраченного на указанные поездки (среднюю норму расхода бензина в зависимости от условий движения), марку используемого бензина на транспортном средстве и соответствующий расчет на основании Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от дата N АМ-23-р, суд, разрешая данные требования истицы, полагает необходимым исходить из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, в связи с чем принимает во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости проезда автотранспортом общего пользования (автобусом) и приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части требований истицы.

Согласно справки № от 01.02.2021г. директора Ейского автовокзала АО «Кубаньпассажиравтосервис», имеющейся в материалах дела, стоимость проезда в автобусе по маршруту – г.Ейск –станица Каневская (то есть в одну сторону) на 1 человека составляет 320 рублей (т.2 л.д.236).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец понес расходы для обеспечения явки своего представителя в вышеназванные даты судебных заседаний по данному гражданскому делу, местом жительства представителя является ст.Каневская Краснодарского края, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов для оплаты проезда в судебные заседания из ст.Каневской в Ейский районный суд (г.Ейск) и обратно в размере 5 760 рублей (9 заседаний х 640 рублей (320рублей х2), таким образом, требования истицы о взыскании расходов по оплате топлива для поездок в судебные заседания подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к Луняка В. В., третье лицо АО «Совкомбанк страхование», ФИО2 ич о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Луняка В. В., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 420 642 рубля.

Требования ФИО1 к Луняка В. В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Луняка В. В., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 рублей, в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 7 000 рублей, в счет оплаты расходов на проезд, понесенные в связи с явкой представителя в суд денежную сумму в размере 5760 рублей, в счет оплаты уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 7406 рублей. 

Всего в пользу ФИО1 с Луняка В. В., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, взыскать денежную сумму в размере 462 958 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с дата.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская