дело № 12-225/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шерстюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление защитник ФИО1 – Шерстюк А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Шерстюк А.А. указал, что инспектор ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования в момент продувания ФИО1 в алкотектор заткнул пальцем обратную сторону мундштука, что не дает выдыхаемому воздуху циркулировать нормально. Указанные действия инспектора позволяют понять, что он фактически повлиял на результаты освидетельствования, что недопустимо. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1

В судебном заседании защитник Шерстюк А.А. доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, чек алкотектора, постановление отменить. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Шерстюка А.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав ФИО1 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний прибора «Алкотектор «PRO-100 COMBI», которыми установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, рапортом должностного лица (л.д. 9), видеозаписью содержащейся на диске (л.д. 25), показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Т.А.Г., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Факт присутствия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых понятые удостоверили правильность совершенного в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты своими подписями, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенного ими процессуального действия оснований не имеется. 

Довод защитника о том, что на показания использованного при проведении освидетельствования ФИО1 технического средства измерения повлияло то, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования заткнул пальцем обратную сторону мундштука, является предположением и ничем не подтверждается.

Из имеющегося видео 

<

данные изъяты> не усматривается то, что должностное лицо в момент проведения освидетельствования ФИО1 каким-либо образом повлияло на работу использованного технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

В связи с вышеизложенным, суд не находит каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и распечатки показаний прибора 

<

данные изъяты>.

При ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения. 

Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имел право самостоятельно обратиться с письменным заявлением о его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Шерстюка А.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов