Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Мешавкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»), 

установил:

Постановлением мирового судьи АО «Банк Русский Стандарт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что АО «Банк Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ привлекло к осуществлению трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО2, ранее замещавшего должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, и не сообщил в установленный законом 10-дневный срок в УФССП по Пермскому краю о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

В жалобе защитник АО «Банк Русский Стандарт» Мешавкин В.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник пояснил, что после трудоустройства ФИО2 юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о заключении трудового договора по его последнему месту службы - Отдел судебных приставов по Пермскому району, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Защитник полагает, что юридическим лицом обязанность по уведомлению о заключении с бывшим госслужащим трудового договора исполнена, Отдел судебных приставов по Пермскому району должен быть переслать указанное сообщение в УФССП по Пермскому краю, однако, в связи с утратой документа, сообщение не направлено по принадлежности, но указанное обстоятельство исключает наличие состава правонарушения в действиях АО «Банк Русский Стандарт». 

В судебном заседании защитник Мешавкин В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, снизив размер штрафа на основании ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Коновалова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что юридическим лицом не исполнена установленная законом обязанность по уведомлению работодателя по последнему месту службы государственного служащего о факте его трудоустройства, при этом из содержания трудовой книжки следует, что работодателем ФИО4 является УФССП России по 

<

адрес>. Кроме того, работодателем при направлении уведомления нарушены требования к его содержанию, поскольку не указана дата заключения трудового договора. 

Выслушав объяснения защитника и заключение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правильно применив положения ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ст.64.1 Трудового кодекса РФ, Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должность, которую занимал ФИО2 до приема на работу в АО «Банк Русский Стандарт», включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, однако, при принятии его на работу АО «Банк Русский Стандарт», требования указанных нормативных актов соблюдены не были, в десятидневный срок информация о заключении трудового договора в УФССП по Пермскому краю не направлена, то есть нарушены требования Федерального закона «О противодействии коррупции», что является правонарушением и влечет административную ответственность. 

Событие административного правонарушения и виновность АО «Банк Русский Стандарт» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями защитника АО «Банк Русский Стандарт» Мешавкина В.Ю.; письмом УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2; приказом № ЕКБ П113-03-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» о приеме ФИО2 на работу; сообщением о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО2; почтовым уведомлением о вручении сообщения о заключении трудового договора; анкетой. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. 

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильным выводам о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности АО «Банк Русский Стандарт» в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывшего государственного служащего о заключении трудового договора, при этом из содержания трудовой книжки ФИО2 очевидно следует, что нанимателем бывшего госслужащего ФИО2 являлось УФССП России по Пермскому краю, следовательно, именно в УФССП России по Пермскому краю подлежало направлению сообщение о заключении трудового договора. Направление сообщения в структурное подразделение, в котором проходил службу ФИО2, не свидетельствует о выполнении АО «Банк Русский Стандарт» возложенной на него законом обязанности. 

В данном случае не имеют правового значения доводы стороны защиты о нарушении структурным подразделением требований ведомственных нормативных актов ФССП России в части пересылки документов по принадлежности, поскольку обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим госслужащим возложена на банк, в том числе в части соблюдения порядка направления сообщения и его содержания. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено АО «Банк Русский Стандарт» с учетом общих правил назначения наказания и, при отсутствии как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о снижении штрафа не могу быть признаны обоснованными, поскольку оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу повышенной общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствии исключительных обстоятельств его совершения.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удостоверению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 28.04.2018 в отношении АО «Банк Русский Стандарт» – оставить без изменения, жалобу защитника Мешавкина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия. 

Судья Стоянов Р.В.