Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО), в котором просит:

признать недействительными условия кредитного договора от 14.02.2012 г. №, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссия за зачисление кредитных средств на Счёт Клиента, уплата страховой премии;

применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 63 571,09 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один рубль девять копеек) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 112,255 (пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей двадцать пять копеек) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28653,42 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три рубля сорок две копейки) рубля;

взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

14.02.2012 г. между истцом и филиалом НБ «Траст» в 

<

адрес> (операционный офис №1 в 

<

адрес>) был заключен Кредитный договор № на получение кредита в сумме 285714,29 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать рублей двадцать девять копеек) рублей (копия прилагается). В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО3 выступал в качестве Клиента - Заёмщика, а ответчик в качестве Банка - Кредитора. Кредит был получен заёмщиком в полном объёме 14.02.2012 г.

В соответствии с условиями Договора № кредит выдан сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 33,50 % годовых. Кроме того, по условиям Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО3 уплатил сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере 5 714,29 (пять тысяч семьсот четырнадцать рублей двадцать девять копеек) рублей, а также страховую премию в размере 57856,8 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей копеек) рублей.

Указано, что 10.03.2017 г. они обратились в операционный офис №1в 

<

адрес> филиала НБ «Траст» в 

<

адрес> с Претензией, в соответствии с которой потребовали от Банка возврата незаконных комиссий по Договору № в сумме: 63571,09 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один рубль девять копеек) рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С действиями ответчика истец не согласен, ссылается на ст. ст. 421, 422, 428, 819, 851, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает на то, что при этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме. 

На основании заявления от 14 февраля 2012 года ФИО1 ПАО Банк «ТРАСТ» был предоставлен кредит размере 285714, 29 рублей сроком на 60 месяцев под 33,50 %.

Как установлено, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ПАО НБ «Траст». Таким образом, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Сторона истца приходит к выводу, что договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последней возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, он является договором присоединения.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заёмщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий кредитного договора.

ФИО1 обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, обслуживание расчётного счёта в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой.

Ссылается на ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на порядок предоставления кредита регламентированный "Положением о порядке предоставления размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, на п. п. 1.2, 3.

Указывает на то, что действующим гражданским законодательством РФ предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При выполнении одной из банковских операций – привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при наполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.

С учетом изложенного, сторона истца пришла к выводу о том, что, поскольку открытый по кредитному договору от 14 февраля 2012 года расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, то есть за открытие и ведение расчетного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита включение договора банковского счёта, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде г сработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утверждённого Приказом Банка России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Однако ссудный счёт не является банковским счётом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению ямщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению расчётного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа за расчётное обслуживание. Тариф за расчётное обслуживание также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Включение в кредитный договор условия о возложении на Заёмщика обязанности по оплате комиссии за расчётное обслуживание не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Ссылается на положения ст. ст. 166, 167, 1102 ГК РФ.

Поскольку открытый по кредитному договору № расчётный счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности Заёмщика Банку по выданным кредитам, он не предназначен по своей правовой природе для расчётных операций, его ведение — обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчётного счёта Банком не является услугой, предоставляемой Заёмщику.

Кроме того, установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счёт клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента ущемляет установленные законом права потребителя

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на Счёт Клиента в размере 5714,29 (пять тысяч семьсот четырнадцать рублей двадцать девять копеек) рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по зачислению кредитных средств на Счёт клиента, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Вышеназванное условие истец считает недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Считает, что ответчик должен возместить истцу причинённые убытки в виде удержания незаконной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 5714,29 (пять тысяч семьсот четырнадцать рублей двадцать девять копеек) рублей.

Взимая (устанавливая) комиссию за подключение к программе страхования тем самым обсуловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия подключения к программе добровольного страхования в размере 57856,8 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят копеек) рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Установление дополнительных спорных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет стороне банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора от 14.02.2012 г. №.

Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ответчика морального вреда.

Ссылается на ст. ст. 150, 151 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Ссылается на ч. 1 ст. 395, ст. 180 ГК РФ 

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам иска, составляет 51112,255 рублей.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд он был вынужден обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2017 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление. Впоследствии, представителем ответчика по доверенности ФИО5 в суд были представлены письменные возражения аналогичного содержания, согласно которых, просят в удовлетворении заявленных требования отказать в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

Договор № был заключен между Истцом и Ответчиком 14,02.2012г., взыскиваемая комиссия за подключение к Программе коллективного страхования согласно вставленной истцом выписке по счету также были уплачены истцом с 14.02.2012 г.

Условия договора были согласованы сторонами 14.02.2012 г., что находится за пределами 3х летнего срока исковой давности. Каких либо возражений по условиям договора, в момент заключения кредитного договора, а также в момент исполнения договора истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованиям о применении следствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015:

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока ископай данности по требованиям о признании последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или но было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными доказательствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обсловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо обязанностей по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствии исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за участие в программе коллективного страхования начинает исчисляться когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки но уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 позоря 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Доводы Истца о том, что услуга страхования житии и здоровья была навязана Заемщику Банком не соответствует буквальному содержанию кредитного договора, имеющимся и представленным доказательствам.

Просит отметить, что на Интерне-сайте Банка по адресу: http^//www.trust.ru/retail/cash/borrowers_protection_program/, доступному для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация:

- о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.

- о партнерах Банка - страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (далее - Программа страхования),

- полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия Клиента в Программе страхования, условия расчетов, права и обязанности сторон, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования и пр.

Из приведенного следует, что Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбран, страховую компанию из состава указанных.

б) Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту (инспектору) свои пожелания в отношении кредита и, исходя из чего, сотрудник Банка предлагает потенциальному Заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям Клиента, при этом сотрудник Банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность знакомиться с тарифным сборником Банка (всеми тарифами), разъясняют Клиенту условия кредитования. Во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании участвовать в Программе страхования. Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита.

Выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом.

При этом Клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому Банком при желания Клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа Клиента от участия в Программе страхования.

При выборе (ознакомлении) с тарифами Банк предлагает и по желанию Заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательною выбора Клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования.

в). Тарифы при страховании Заемщика и при отказе его страховаться отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так, тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования.

Важно, что повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой платы, в случае участия его в Программе страхования (с применением соответствующих тарифов, о чем сказано ранее).

То есть Клиент, оплачивая услугу Банка по организации страхования Клиента с целью его Участия в Программе добровольного коллективного страхования из суммы кредита не только страхует свои риски невозврата кредита (в связи со смертью или утратой трудоспособности при наступлении инвалидности I или 2 группы), но и несет меньшую нагрузку по общей сумме погашения кредита ровно на сумму данной платы, в отличие от Клиента, который не страхуется (получая такую же сумму кредита), по уплачивает большую суму к погашению, фактически на такую же величину как сумма страховой платы.

В данном альтернативном тарифе кредитования в увеличенной годовой ставке процентов Банк закладывает риски невозврата кредита Заемщиком, в случае смерти его или утраты заемщиком трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.):

«Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может снять возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том. что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. 

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

г) При заполнении Анкеты на получение кредита Клиент, желающий участвовать в Программе страхования, проставляет отметку об этом, а в случае, если Анкета заполняется в текстовом редакторе сотрудником Банка со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в т.ч. проставляется отметка о согласии Клиента на участие Клиента в Программе страхования.

Анкета после ее заполнения прочитывается Клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице.

На основании данной Анкеты и рассмотрения представленных Клиентом документов на получение кредита (при одобрении Банком суммы кредита, срока, процентной ставки). Клиентом оформляется Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужны (далее - Заявление), которое с его слов и на основании представленной и подписанной заемщиком Анкеты заполняется сотрудником Банка в текстовом редакторе, после чего распечатывается и передается на ознакомление и подписание Клиенту. В случае отсутствия возражений по тексту. Заявление подписывается Клиентом на каждой странице, а при наличии возражений по тексту Заявления, оно переоформляется и подписывается Клиентом только при согласии последнего с его текстом.

Обращает внимание, что на основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в Анкете (на стр. 2) в раздела (Информация об участии клиента в программах добровольного коллективного страхования жизни и здоровья (при наличии) Клиентом были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе страхования, а в пункте ниже этого же раздела указана страховая компания - ООО «СК Ренессанс Жизнь», выбранная Клиентом (из числа предложенных Банком страховых компании-партнеров, о чем сказано выше).

Аналогично и в Заявлении от 14.02.2012г (на стр.2) в пункте 5.2.1.1 указана страховая компания - ООО «СК Ренессанс Жизнь», выбранная Клиентом (из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров. Клиентом были проставлены отметки (в виде галочки) о согласии Клиента участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Указанное согласие было также выражено в очередной раз и в декларации, заполняемой Истцом в порядке, указанном выше.

Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования (стр. 3 Заявления) из расчета, указанного в Заявлении. В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице.

Кроме того, в Заявлении (на странице три) неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды...» или «в случае моего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды».

На стр.5 Заявления прямо указано «подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе добровольного коллективного страхования, жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды... не является обязательным условием для заключения Договора», на стр.5 (последний абзац) указано: «Я проинформирован о том. что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.... Является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования, между мной и любой страховой компанией по моему усмотрению.», на стр. 5 указано: «Подтверждаю, что при выборе страховой компании, указанной в п.п.3.3/3.4.1. раздела «Информация об участии Клиента в программах коллективного страхования... (в случае моего участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды..) я действую добровольно»

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г.: «Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.».

В соответствии с и. 2. ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни п (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Юридический департамент ЦБ РФ в Информации на вопросы по применению ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на вопрос: «Вправе ли кредитор оформить согласие или отказ заемщика от оказания за отдельную плату дополнительной услуги (часть 2 статьи 7 Закона), следующим обратом: "если отметили данный пункт, то вы соглашаетесь" или должны быть обязательно опции "да" и "нет"?» дал следующие разъяснения: в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязал указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Таким образом. Кредитором не нарушены положения действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса РФ, Закона о потребительском кредите, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении потребительского кредита Истцу на основании заключенного Договора.

Помимо прочего, Истец 14.02.2012 г. подписал Декларацию, в которой еще раз выразил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОСЮ СК «Ренессанс Жизнь». Декларация представляет собой отдельный документ, подписанным лично истцом. Его право воспользоваться дачной услугой или отказаться от нее Банком никак нс ограничивалась.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отмечает, что тарифы при страховании заемщика и при отказе его страховаться отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Тарифы. применяемые при согласии клиента быть застрахованным имеют более низкую процентную ставку.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г.: «Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.».

В этой связи, выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к Программе страхования являются надуманными и безосновательными.

По требованиям истца о компенсации морального вреда – ответчик считает, что нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют. Ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и психическими страданиями заемщика.

Расходы истца в размере 35000 рублей ответчик считает несоразмерными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были ему вручены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении.

При этом истец не сообщала суду о перемене своего адреса во время производства по делу, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истца судебные извещения считаются доставленным по надлежащим адресам.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6, представители ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь», - в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 14.02.2012 года между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, который носит смешанный характер и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкарсчета, кредитного договора и договора организации страхования клиента.

По данному договору истцу предоставлен кредит в сумме 285714,29 рублей на 60 месяцев под 33,5 % годовых.

Судом установлено, что банк полностью исполнил обязанность по данному договору, выдав истцу указанный кредит.

Истец оспаривает условия данного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента, уплата страховой премии.

Истец ссылается на то, что оспариваемые условия договора противоречат требованиям закона, в частности – требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». 

К спорным правоотношениям применяется Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. N51-ФЗ в редакции от 30.11.2011г., действовавшей на дату заключения сделки (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец ссылается на недействительность ничтожной сделки, несоответствующей требованиям закона (ст. 168, 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение данной сделки началось 14.02.2012 года при получении ФИО3 кредита и уплате им комиссии, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ в указанной редакции срок исковой давности для предъявления данного иска истёк 15.02.2015 года.

Иск ФИО3 предъявлен в суд 19.04.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в требовании истца о признании условий кредитного договора недействительными.

Следовательно, не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», - являются производными от основанных требований о признании условий договора недействительными и применении последствий их недействительности. Следовательно, указанные производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о: 

признании недействительными условия кредитного договора от 14.02.2012 г. №, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом "Национальный банк «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссия за зачисление кредитных средств на Счёт Клиента, уплата страховой премии;

применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 63 571,09 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один рубль девять копеек) рубль;

взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1: штрафа в размере 51 112,255 (пятьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей двадцать пять копеек) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28653,42 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три рубля сорок две копейки) рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская