Дело № 2-686/2020

УИД:RS0001-01-2019-005584-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2020 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление транспортного обеспечения» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, третье лицо - ООО «НСГ – «Росэнерго»,- 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное автотранспортное предприятие 

<

адрес> (ГУ АТП РО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ГУ АТП РО стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере 129869,30 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 4700 руб., сумму государственной пошлины в размере 3891 руб. 

На основании определения Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от 12.05.2020 года по делу была произведена замена истца – Государственное унитарное автотранспортное предприятие 

<

адрес> на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление транспортного обеспечения».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на участке автодороги Ростов-Новошахтинск 7км + 900 м в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4 (четырех) транспортных средств: Дэу Гентра г/н № (под управлением ФИО1); ВАЗ 211440 г/н № (под управлением ФИО4); Тойота Камри г/н № (принадлежащей ГУАТП РО, под управлением ФИО5); Лексус г/н № (под управлением ФИО6).

В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб транспортным средствам и вред здоровью участникам.

Виновником ДТП согласно постановлению Мясниковского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 20.02.2019г. был признан водитель Дэу Гентра г/н № - ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № (в настоящее время на а/м установлен номерной знак 

<

***>), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент оформления документов ДТП наличие полиса ОСАГО у виновника установлено не было. ГУАТП РО обратилось в ООО «Росавтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Тойота ФИО10 058 ОС 161. ФИО1 был уведомлен телеграммой о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» регистрационный номерной знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П), без учета износа составляет 319 566 рублей 00 копеек, с учетом износа 202505 рублей 50 копеек, а рыночная стоимость ремонта а/м Тойота ФИО10 058 ОС 161 составляет 399 986 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 700 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что в ходе административного расследования было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго». Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ГУАТП РО 26.02.2019г. обратилось в страховую компанию. 18.03.2019г. страховая компания перечислила на расчетный счет ГУАТП РО сумму страхового возмещения ущерба, составляющую 188 700 рублей. Сумма, перечисленная страховой компанией, ниже установленной экспертизой, организованной ГУАТП РО.

01.04.2019г. ГУАТП РО направило ООО «НСГ - «Росэнерго» претензию с требованием доплатить 13 800, 00 руб.. Страховая компания отказала в оплате, обосновывая свое решение тем, что разница составляет менее 10 %, а согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разница между фактической произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет 10 %, то разница в расчетах, выполняемых различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Для восстановления автомобиля Тойота Камри г/н № в до аварийное состояние ГУАТП РО фактически затратило 318569,30 руб., что превышает сумму страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец указывает, что фактически затраченные ГУАТП РО средства не превышают стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом-оценщиком с учетом Единой методики.

Таким образом, истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, не покрытая страховым возмещением, составляет 129 869 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере 129869,30 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 4700 руб., сумму государственной пошлины в размере 3891 руб. 

В судебном заседании представитель истца ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, и по указанному в материалах дела адресу фактического проживания: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. Направленное по месту регистрации извещение было возвращено без вручения. Согласно информации полученной с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по извещению, направленному по адресу фактического проживания, указано следующее: «Неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам». 

Суд учитывает, что согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту его жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ). Ответчик не проявил должной осмотрительности в отношении хода рассмотрения дела. 

При этом из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика по месту регистрации извещение с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству, были получены им, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела в Новошахтинском районном суде. Однако, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предыдущие судебные заседания, ответчик к назначенному времени не прибыл, отзыв либо возражения на исковое заявление ответчик не представил. При этом времени для предоставления таковых в суд у него имелось. В предыдущие судебные заседания ответчик также не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не проявил должного интереса в получении извещений, учитывая, что информация о движении дела размещена на сайте суда и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о нахождении в производстве суда настоящего дела, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела, суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Сведений о причинах неявки ответчик не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела по существу, в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на участке автодороги Ростов-Новошахтинск 7 км + 900 м в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4 (четырех) транспортных средств: Дэу Гентра г/н № (под управлением ФИО1); ВАЗ 211440 г/н № (под управлением ФИО4); Тойота Камри г/н № (принадлежащей ГУАТП РО, под управлением ФИО5); Лексус г/н № (под управлением ФИО6). В результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб транспортным средствам и вред здоровью участникам.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению, при рассмотрении дела № было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 7 км.+900 метров автодороги Ростов-

<

адрес>, управляя автомобилем Дэу Гентра г/н № регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО8. От удара водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5 и съехал в кювет. После чего водитель автомобиля Дэу Гентра г/н № регион допустил столкновение со встречным автомобилем Лексус г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека (л.д.24-25 - копия).

Установлено, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из содержания копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство Дэу Гентра г/н № регион, принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.21-22 –копия).

В силу ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела № Мясниковским районным судом 

<

адрес> было установлено, что ответчик ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 211440 г/н № под управлением ФИО8 который от удара допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5 и съехал в кювет. 

В ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО1 представлено не было. 

Учитывая, что ФИО1 управляя принадлежащим ему транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, который от удара допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащим истцу, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выехавшего на полосу встречного движения, создавшего помеху для движения встречного транспортного средства, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике ФИО1 лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Суд считает, что представленные по делу доказательства подтвердили вину ФИО9 в произошедшем ДТП и, как следствие, наличие оснований для возмещения, причиненного в результате этого ущерба транспортному средству истца. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри г/н № (в настоящее время г/н №), принадлежит на праве собственности ГУАТП РО, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № №, свидетельством о регистрации № № (л.д.26-28 - копия). 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису МММ №, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 – копия).

Истец указывает, что воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ГУАТП РО 26.02.2019г. обратилось в страховую компанию. 18.03.2019г. страховая компания перечислила на расчетный счет ГУАТП РО сумму страхового возмещения ущерба, составляющую 188 700 рублей. ГУАТП РО 01.04.2019г. направило ООО «НСГ - «Росэнерго» претензию с требованием доплатить 13 800, 00 руб. Страховая компания отказала в оплате, обосновывая свое решение тем, что разница составляет менее 10 %, а согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разница между фактической произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет 10 %, то разница в расчетах, выполняемых различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Как следует из ответа ООО «НСГ - «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ГУ АТП РО, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией указано, что в данном случае разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта (заключения подготовленного по направлению СК – 188700 рублей и заключения представленного истцом - 202600,00 рублей) составляет 13800,00 рублей, то есть не превышает 10 процентов, поскольку сложилась вследствие использования различных технологических решения и погрешностей. Учитывая вышеизложенное, ООО «НСГ - «Росэнерго» не имеет правовых оснований для дополнительной страховой выплаты по заявленному событию (л.д.75 – копия). 

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в данном случае наступила гражданская ответственность виновника, то страховая компания виновника в рамках возмещения убытков произвела выплату в размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения подготовленного по направлению страховой компании - 188700 рублей. Суд полагает, что свои обязательства страховая компания ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнила, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ГУАТП РО обратилось в ООО «Роставтоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Тойота ФИО10 058 ОС 161. ФИО1 был уведомлен телеграммой о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Роставтоэкс» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» регистрационный номерной знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 566 рублей 00 копеек, с учетом износа 202505 рублей 50 копеек (л.д.33-49). Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Роставтоэкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» регистрационный номерной знак 

<

***>, рыночная стоимость ремонта а/м Тойота Камри г/н № составляет 399 986 рублей 20 копеек (л.д.50-70 – копия).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 700 рублей 00 копеек (л.д.71 - копия акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ) Данная сумма была уплачена истцом на счет ООО «Роставтоэкс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 – копия). 

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что для восстановления автомобиля Тойота Камри г/н № в доаварийное состояние ГУАТП РО фактически затратило 318569,30 руб., что превышает сумму страхового возмещения. Истец также отмечает, что фактически затраченные ГУАТП РО средства не превышают стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом-оценщиком с учетом Единой методики. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, не покрытая страховым возмещением, составляет 129 869 рублей 30 копеек.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Так, из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что автомобиль Тойота Камри г/н № (в настоящее время г/н №) был отремонтирован и восстановлен, на что было потрачено 318569,30 руб. 

Факт осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца подтверждается представленными стороной истца в материалы дела документами: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4297,73 руб.; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5595,58 руб.; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294594,99 руб.; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14472,41 руб. (л.д.76 -79 – копии).

Из содержании вышеуказанных документов следует, что все перечисленные в накладных запасные части и материалы были установлены на автомобиль Тойота Камри г/н №. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, подтвержденных подписями ответственных лиц, отпустивших запасные части и материалы и осуществивших ремонтные работы, в том числе, сведения о стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца Тойота Камри г/н № (в настоящее время г/н №) и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Поскольку виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО1, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере, превышающем страховое возмещение - 188700 рублей, и составляющим 129869,30 рублей (318569,30 руб. – 188700,00 руб.), возлагается непосредственно на него. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было. 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом -техником ООО «Роставтоэкс», суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, у суда нет. 

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Роставтоэкс», а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо обоснованных возражений, касающихся вышеуказанного заключения, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение эксперта, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

В связи с чем, суд придает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Роставтоэкс», доказательственное значение по данному делу и считает, что оно может быть положено в основу решения. 

При этом суд обращает особое внимание на то, что фактически затраченные ГУАТП РО средства на восстановительный ремонт транспортного средств (318569,30 руб.) не превышают стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом-техником ООО «Роставтоэкс» (319 566 рублей 00 копеек) с учетом Единой методики.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП и наличие причинно-следственной связи между его действиями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, а также размер убытков, доказаны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца, с учетом того, что сумма ущерба превышает размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанного материального ущерба в размере 129869,30 руб., причиненного транспортному средству истца, непосредственно с причинителя вреда ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с учетом допустимых и относимых доказательств установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 318569,30 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 129869,30 руб. (разницы между фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП и выплаченным истцу страховым возмещением), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате за проведение осмотра транспортного средства и проведение экспертизы согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4700 руб. 

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в сумме 3891,00 руб. (л.д. 8 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, частично в размере 3797,39 руб., исходя из размера суммы, подлежащей взысканию 129869,30 руб. 

Оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме, по мнению суда, не имеется, поскольку расходы по оплате экспертного заключения в цену иска не входят, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление транспортного обеспечения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129869 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 рублей 39 копеек, а всего 138366 рублей 69 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление транспортного обеспечения» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2020 года.