дело № 2-315/2018/ч

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Демьяновой А.А., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО2 на сумму 263 738, 95 рублей, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении военнослужащего той же части ФИО2 к полной материальной ответственности, с учётом внесённых уточнений, на сумму 263 738, 95 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель в суде указали, что ответчик проходит службу в должности командира минометной батареи 2 мотострелкового батальона войсковой части №. По накладной № от 30.07.2015 года ФИО2 получил для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей навигационную аппаратуру потребителей по одному комплекту 14Ц822 "Грот-М" № 7528144426 и 14Ц875 "Перунит-В" № 747164598. В период с 21 октября по 16 декабря 2016 года в воинской части проводилась инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача указанной навигационной аппаратуры. На момент обнаружения недостачи стоимость одного комплекта "Грот-М" составила 141 062, 94 руб., а "Перунит-В" 122 676, 01 руб. По мнению истца, утрата имущества произошла вследствие недобросовестного отношения к службе ФИО2, не обеспечившего их сохранность. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" истец просил привлечь ответчика за допущенную недостачу к полной материальной ответственности на вышеуказанную сумму. 

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решении о рассмотрении дела без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По заключению проведённого в части административного расследования от 27 июня 2017 года и его материалов (накладной № от 30 июля 2015 года, акта от 16 декабря 2016 года № 3328, инвентаризационных ведомостей, объяснения ФИО2, выписок из приказа командира части) следует, что 30 июля 2015 года по накладной ФИО2 получил на ответственное хранение навигационную аппаратуру потребителей "Грот-М" и "Перунит-В" в количестве 13 комплектов. В период с 21 октября по 16 декабря 2016 года на основании приказа в воинской части проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлена недостача переданного ФИО2 навигационного оборудования "Грот-М" 752814446 и "Перунит-В" № 747164598.

Как следует из сообщения начальника филиала № ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" № № от 18.09.2018 года на момент обнаружения недостачи стоимость навигационной аппаратуры составляла 14Ц822 "Грот-М" -141 062, 94 руб., 14Ц875 "Перунит-В" – 122 676, 01 руб..

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень недостающего имущества подтверждается актом инвентаризации, а размер ущерба сообщением финансового органа. При этом факт недостачи указанного в иске имущества и обоснованность расчета размера ущерба ответчиком не оспорены. 

Должность командира миномётной батареи соответствует должности командира роты. Согласно требованиям статей 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты (батареи) в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей. Получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что командир батареи является материально ответственным лицом.

Принимая во внимание возложенную на командира батареи обязанность обеспечивать сохранность и учет, правильное содержание и использование имеющихся в роте материальных ценностей, суд приходит к выводу, что поступающее в подразделение имущество, за которое необходимо отчитываться, передается командиру батареи для соответствующих целей именно под отчет.

Отсутствие же характерного для материально ответственных лиц признака исключительности доступа к имуществу компенсируется полномочиями командира батареи по закреплению материальных ценностей за должностными лицами подразделения.

Поскольку, наряду с изложенным выше, принятие ответчиком под отчет указанного в иске имущества подтверждено накладной и инвентаризационной описью, не опровергнуто иными доказательствами, суд полагает данный факт установленным. 

Не опровергает приведенных стороной истца доказательств также и исследованное объяснение ответчика от 28 февраля 2017 года, о краже имущества, поскольку до обнаружения недостачи он установленным порядком об этом никому не докладывал, заявление же о подобном в объяснение при проверке, по мнению суда, обусловлено желанием ответчика уклониться от ответственности за вверенное имущество. 

Таким образом суд считает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и принимает их.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено.

Оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности суд считает установленным, что ФИО2 в период исполнения обязанностей командира роты был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей на общую сумму 263 738, 95 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"(далее - Закон) следует, что полная материальная ответственность наступает, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности являются обоснованными. При этом, в силу взаимосвязанных положений статей 11 и 5 Закона, суд, оценив обстоятельства дела, значительный объём недостачи, оснований для снижения суммы взыскания с ответчика не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО2, в счёт возмещения причинённого ущерба на сумму 263 738, 95 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "войсковая часть №" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, 263 738(двести шестьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 837(пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 октября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского 

гарнизонного военного суда № 2-315/2018/ч