Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> фио, 

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ООО УК «

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

С указанным постановлением ООО УК «

<

данные изъяты>» не согласно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба его представителя. Обжалует постановление по тем основаниям, что постановление необоснованное, противоречит закону, судом первой инстанции нарушена презумпция невиновности. Управляющая компания сделала все возможные и зависящие от неё действия по выполнению предписания и устранения нарушений пожарной безопасности. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «УК «

<

данные изъяты>» без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа.

Вина ООО УК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО УК «

<

данные изъяты>» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности до июня 2020 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения внеплановой (без выезда) проверки выявлено невыполнение предписания органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями фио, являющиеся директором по качеству ООО УК «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «

<

данные изъяты>». С актом проверки ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен директор ООО УК «

<

данные изъяты>» фио. По итогам проведения внеплановой выездной проверки в этот же день вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, копия которого вручена директору ООО УК «

<

данные изъяты>» фио.

Решением прокурора 

<

адрес> проведение внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовано без выезда ДД.ММ.ГГГГ. Актом внеплановой проверки без выезда № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, а именно руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты здания, не организовано проведение проверки работоспособности, а именно: в здании не восстановлена частично демонтированная автоматическая установка пожарной сигнализации, не установлена система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с обеспечением подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемоконтрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. С вышеуказанным актом проверки в этот же день ознакомлена представитель по доверенности ООО УК «

<

данные изъяты>» фио.

Согласно п.1,7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, обеспечение руководителем исправного состояния систем и установок противопожарной защиты здания является обязательным, откуда следует, что выявленные должностным лицом нарушения, указанные в п. 1 предписания №, подлежат выполнению ООО «УК «

<

данные изъяты>». 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности выданного предписания, а также о том, что данное предписание было обжаловано либо отменено, в ходе судебного разбирательства представлено и установлено не было. ООО «УК «

<

данные изъяты>» предписание также обжаловано не было. 

Довод заявителя о том, что Управляющая компания сделала все зависящие от неё действия по выполнению предписания и устранению нарушений пожарной безопасности, ив связи с чем постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению, опровергается, в том числе, объяснениями представителя по доверенности ООО УК «

<

данные изъяты>», в которых она выразила согласие с выявленными нарушениями, обязалась устранить в установленные сроки. 

Согласно требованиям ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания.

ООО УК «

<

данные изъяты>» имело реальную возможность устранить выявленные нарушения, для этого было предоставлен разумный срок – более 7-ми месяцев. 

Довод ООО УК «Комфорт-Сервис» о том, что юридическое лицо не имеет денежных средств для проведения капитального ремонта и исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку не является основанием к неисполнению законного предписания контролирующего органа.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО УК «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Действия ООО УК «

<

данные изъяты>» верно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела, судом не усматривается. Наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись фио

Подлинник решения хранится в материале № (Уникальный идентификатор № Кировского районного суда 

<

адрес>.