В окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года

Дело № 2-4875/2017 31 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО5 о выделении доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием изменить долю в праве собственности на квартиру, закрепив за ФИО5 право собственности на принадлежавшие истцу 7,5 кв.м. общей площади, определив долю ФИО5 в праве собственности на квартиру № что соответствует жилой площади комнаты 20,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; изменить долю в праве собственности на спорную квартиру, закрепив за истцом долю равную 

<

данные изъяты>, что соответствует жилой площади комнаты 11,2 кв.м., в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования квартирой № 

<

адрес>: предоставить ФИО6 изолированную жилую комнату площадью 11,2 кв.м., ответчику ФИО5 - изолированную жилую комнату площадью 20,2 кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании истца и ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет оплаты превышения площади жилой комнаты ответчика в размере 724 567,50 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доставшаяся истцу в порядке наследования после смерти родителей ФИО4 и ФИО3. Собственником остальной ? доли квартиры является ответчик по делу, брат истца ФИО5 Право собственности на указанную квартиру за истцом и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования квартирой, ответчик отвергает, при этом, он на протяжении длительного времени занял обе комнаты, пользуется всей квартирой, но коммунальные и другие виды услуг не оплачивает. В данном случае действиями ответчика нарушаются права истца, закрепленные в гражданском и жилищном законодательстве.

В рассматриваемом деле соглашение, о выделе доли истца из общего имущества в натуре, с ответчиком не достигнуто. Ответчик отвергает любое предложение о разделе, о выделе или выкупе доли истца в данной квартире. При такой позиции ответчика истец полагает, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат. Однако, в связи с неравенством площадей жилых комнат данной квартиры, истец полагает возможным выдел ее доли осуществить путем предоставления ей комнаты меньшей площади (11,2 кв.м.), а ответчику комнаты большей площади (20,2 кв.м.). Кухню, коридор, ванную комнату и санузел истец просит оставить в общем пользовании.

Превышение общей площади, предоставляемой ответчику, истец просит компенсировать выплатой ответчиком денежной суммы равной ? стоимости разницы площади превышения. Размер компенсации определяется исходя из следующего: общая площадь жилья ответчика составит: ((20,2/31.4)*21,2)+20,2 = 33,8 кв.м. Обща площадь жилья, принадлежащая истцу составит: ((11,2/31,4)*21,2)+11,2 = 18,8 кв.м. Превышение общей площади ответчика составит: 33,8-18,8 = 15 кв.м. Размер компенсации равный ? стоимости разницы превышения общей площади ответчика составит (15 : 2) х 96609 = 724 567,50 рублей, где 96 609 рублей рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на основании данных издания «Бюллетень недвижимости Санкт-Петербурга» (www.bn.ru) по состоянию на 02 июня 2017 года. Данный вариант выдела доли истца требует изменения долей в праве общей собственности на данную квартиру. При предоставлении ответчику жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., увеличит его долю в праве общей собственности на квартиру и составит 20,2 : 31,4 = 

<

данные изъяты>, доля истца в праве общей собственности на квартиру составит 11,2 : 31,4 = 56/157 (л.д. 7-10).

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на позицию ответчика (л.д. 52-54).

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части перераспределения долей в праве собственности на квартиру и взыскании с ответчика компенсации в счет оплаты превышения жилой площади не признал, не возражал против определения порядка пользования спорным жилым помещением в предложенном истцом порядке, поддержал доводы, изложенные в правовой позиции, представленной ранее (л.д. 30-32).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли каждому, то есть по ? доли (л.д. 20-21). 

Спорная квартира общей площадью 52,60 кв.м., состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 31,40 кв.м., площадью 20,20 кв.м. и 11,20 кв.м. (л.д. 11), в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (л.д. 12). 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее супругу ФИО2 (л.д. 50).

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование ФИО6 комнату площадью 11,20 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 20,20 кв.м., указав, что истец и ответчик не могут достигнуть соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 не возражает против определения порядка пользования квартирой №, 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в предложенном истцом варианте, предоставив ФИО6 изолированную комнату площадью 11,20 кв.м., ответчику - изолированную комнату площадью 20,20 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. 

При таком положении препятствий для определения вышеуказанного порядка пользования спорной жилой площадью не имеется, исковые требования ФИО6 в указанной части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца об изменении доли в праве собственности ФИО6 и ФИО5 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет оплаты превышения площади комнаты ответчика в размере 724 567,50 рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд установил, что истец и ответчик имеют по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 31,40 кв.м. (л.д. 20-21).Истец просит изменить долю в праве собственности на спорную квартиру, закрепив за ФИО5 право собственности на принадлежавшие истцу 7,5 кв.м., общей площади, определив долю ФИО5 в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, что соответствует жилой площади комнаты 20,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также изменить долю в праве собственности на спорную квартиру, закрепив за истцом долю равную 

<

данные изъяты>, что соответствует жилой площади комнаты 11,2 кв.м., в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Фактически истец просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности, с прекращением у истца права общей долевой собственности в отношении части (доли) спорного имущества, и увеличении доли ответчика с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в счет оплаты за увеличение его доли. 

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации": «Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": «При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе». 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО6 в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО5 выплатить денежную компенсацию ФИО6, в деле отсутствуют.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчика вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части изменения долей в праве собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и в категоричной форме возражал против взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, указав, что ФИО5 является инвалидом второй группы и его финансовое положение крайне тяжелое, о чем представлены документы (л.д. 34-41). 

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что ФИО6 не лишена возможности поставить на разрешение вопрос о выплате ей компенсации за пользование приходящейся на нее доли от другого участника долевой собственности ФИО5, в пользовании которого находится эта доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № общей площадью 52,60 кв.м., жилой площадью 31,40 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, признав за ФИО6, право пользования изолированной комнатой площадью 11,20 кв.м., за ФИО5, право пользования изолированной комнатой площадью 20,20 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании ФИО6 и ФИО5, в удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: