Дело № 2-167/2025 (2-1553/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-001721-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о признании информации ложной, обязать опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (л.д.4,84) к ФИО2 о признании информации о нарушении истцом профессионального долга, опубликованной в социальной сети «

<

данные изъяты>» ложной, порочащей, обязать опубликовать в группах социальной сети «

<

данные изъяты>» (

<

...>); «

<

...>) опровержение следующего характера: «Ранее опубликованная мной здесь информация о бездействии ФИО1 в контексте непринятия им мер по устранению подтопления территории общего пользования на 

<

...> признана судом не соответствующей действительности», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «

<

данные изъяты>» неизвестное лицо (как впоследствии установлено ФИО2), из-под аккаунта «

<

данные изъяты>» (

<

...>) распространило информацию о истце, которую он считает ложной и порочащей, подрывающей его честь, достоинство и деловую репутацию, выраженной в форме прямого утверждения «Фамилия бездействует» и доступной для просмотра неограниченному кругу лиц. Данная информация распространялась в группах социальной сети «

<

...>»: «

<

данные изъяты>» (

<

...>); «

<

данные изъяты>» 

<

...>). В данных публикациях выражалась оценка личности истца в негативной форме, связанная с исполнением истцом должностных обязанностей ведущего инженера, включая вопросы соблюдения действующего законодательства в части несообщения об аварийных ситуациях МО г. Лакинск.

От этого умаляется его самооценка, страдает чувство его собственного достоинства, умаляется оценка его личности в глазах окружающих; страдает его деловая репутация. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением Собинского городского суда от 04.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3,

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.164-166). Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, указав что размещенное сообщение является оценочным суждением автора, основанном на личном опыте взаимодействия с истцом по возникшей аварийной ситуации и не может быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство города Лакинска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.159).

Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями п.9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются жителями г.Лакинска Владимирской области, в каких-либо личных отношениях не состоят.

Истец ФИО1 работает в муниципальном казенном учреждении «Благоустройство» г. Лакинска, в должности ведущего инженера (л.д.167-168). 

Согласно должностной инструкции ведущего инженера МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, с которой истец ознакомлен, в его должностные обязанности, в том числе входит своевременное информирование аварийных служб в целях предупреждения и ликвидации аварийных или чрезвычайных ситуаций на закрепленной территории (п.2.15. Инструкции) (л.д.125). 

Согласно изложенным в иске ФИО1 данным, а также представленным в дело скриншотам публикаций в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в группах социальной сети «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>» (

<

...>); «

<

данные изъяты>» (

<

...>) ответчики под аккаунтом «

<

данные изъяты>» разместили информацию об аварийной ситуации с водоотводом на 

<

...>, необходимости срочного принятия мер. Также указанная информация содержала фразу «Фамилия бездействует» (л.д.49-51).

Размещение вышеуказанной информации ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. На момент рассмотрения дела вышеуказанные сообщения удалены. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, разместивших указанную информацию, к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2.ст.128.1 УК РФ в связи отсутствием признаков состава преступления (л.д.151).

Из содержания фраз, содержащихся в публикации, в сопоставлении с другими фразами и смыслом размещенного в социальной сети сообщения в целом оснований считать, что в нем содержится информация в отношении именно истца как лица, ответственного за ликвидацию аварийной ситуации с подтоплением территории общего пользования по 

<

...>, не имеется.

Также из дела не усматривается оснований полагать, что лица, имеющие доступ к социальной сети, в которой были размещены сообщения, обладали информацией о событии на 

<

...>, что позволило бы им с достаточной степенью достоверности считать размещенные ответчиками сообщения относящимся именно к истцу. В сообщении не указаны инициалы истца, ни занимаемая им должность. 

Из текста сообщения не следует, что оно направлено на формирование негативного отношения в адрес конкретного лица - истца по настоящему делу.

Таким образом, публичный характер связи между описанием события размещенном в общем доступе и личностью истца является его мнением, не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела. Сведения, изложенные в указанных фразах, не содержат негативную оценку поведения именно истица.

Кроме того, с учетом показаний свидетелей, не представлено достаточных доказательств того, что озвученная в сообщениях информация, а именно фразы «Гадалов бездействует» не соответствуют действительности. 

Так свидетель ФИО5 пояснил, что он лично обращался в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска непосредственно к истцу по ситуации с подтоплением домов, на что истец сказал, что указанный вопрос находится вне его компетенции. Его жена ФИО3 также обращалась по телефону в МКУ «Благоустройство» непосредственно к истцу, на что получила аналогичный ответ. 

Факт обращения ФИО3 не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства. 

Содержание, общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемого высказывания, являющихся реализацией права ответчиков на свободу слова. 

Учитывая изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что размещенные ответчиками сообщения содержат информацию, носящую порочащий истца характер.

Вывод о порочащем характере приведенной фразы основывается исключительно на личном восприятии истцом информации. 

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании информации о нарушении истцом профессионального долга, опубликованной в социальной сети «Вконтакте» ложной, порочащей, обязать опубликовать в группах социальной сети «

<

данные изъяты>»: «

<

данные изъяты>» (

<

...>); «

<

данные изъяты>» (

<

...>) опровержение следующего характера: «Ранее опубликованная мной здесь информация о бездействии ФИО1 в контексте непринятия им мер по устранению подтопления территории общего пользования на 

<

...> признана судом не соответствующей действительности». 

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ответчиками физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, (ИНН NN) к ФИО2 (СНИЛС NN), ФИО3, (ИНН NN) о признании информации, опубликованной в социальной сети «Вконтакте» ложной, порочащей, обязать опубликовать в группах социальной сети «Вконтакте» опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Б.Хижняк

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2025.

Судья Н.Б.Хижняк