КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-002128-63 Дело № 2-1857/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 02 августа 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 по основному долгу в размере 49939,50 руб., по процентам в размере 5022,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1848,85 руб.

В обоснование истец указал, что ОАО «Альфа-банк» 19.06.2013 г. заключил с А. кредитный договор в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 424, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27 апреля 2016 г. №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 н. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла: 54961,81 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска ответчик гашения задолженности не производил. Определением мирового судьи от 12.09.2018 г. судебный приказ от 28.08.2018 г. о взыскании с А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, извещение также подтверждается записью в справочном листе, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. между ОАО «Альфа-банк» и А. в офертно-акцептной форме заключен был кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен лимит кредитования 50 000 руб. и была предоставлена кредитная карта, что подтверждается анкетой – заявлением на получение кредитной карты (л.д.12-13), согласно которому ответчик был ознакомлен с правилами обслуживания партнерских карт в ОАО «Альфа-банк», согласился с правом банка передать право требования по заключенному с банком соглашению о кредитовании иной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк взятое на себя обязательство банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), согласно которому использованный кредитный лимит составил в размере 49939,50 рублей, задолженность возникла 21.06.2013 г.

Таким образом, ввиду не исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по соглашению о кредитовании образовалась задолженность.

27.04.2016 Банк, в числе прочих задолженностей, фиксированную задолженность А. в сумме 54961,81 рубль, в том числе основной долг 49961,81 руб. и проценты по договору 5022,31 руб., передал НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № (далее Договор цессии) (л.д. 21,23-28).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В выписке по счету А., банком приведен расчет задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013, которая составляет: по основному долгу в размере 49939,50 руб., по процентам в размере 5022,31 руб.

Проверив условия договора уступки прав требования в части объема переданного права требования, а также представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора №, суд приходит к выводу о том, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск НАО «Первое коллекторское бюро» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1848,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 г. (л.д.6) и платежным поручением от 26.06.2018 г. (л.д.5). 

Таким образом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1848,85 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 54961 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 (Одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Первоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 02 августа 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 1857/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева