Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2017 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Рыбаковой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Дипласт» на постановление о назначении административного наказания, 

установил:

ООО «Дипласт» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.2 КоАП Московской области от 25.11.2016г. которым на ООО наложено административное наказание в виде штрафа, просило дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивировало тем, что ООО выполнило обязанность по предоставлению сведений, необходимых для формирования и ведения кадастра отходов Московской области. О необходимости предоставления сведений общество узнало только ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления, и в установленный п. 25.1 распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области срок, ДД.ММ.ГГГГ года сведения были направлены. 

Защитник ООО «Дипласт» ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ. ООО не получало никаких уведомлений о необходимости предоставления сведений для формирования и ведения кадастра отходов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя отдела государственного экологического надзора южного территориального направления Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что привлечено ООО к административной ответственности правильно, поскольку не представило необходимые для ведения кадастра сведения. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО было направлено соответствующее уведомление о необходимости представления сведений, которое было получено ООО ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный 30-дневный срок требование выполнено не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ. был направлен вызов о явке для составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель ООО не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении. На рассмотрение дела представитель ООО также не явился, в связи с чем соответствующим должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Дипласт» не выполнило предусмотренную п.2 ст. 4.1 Закона Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» обязанность по предоставлению сведений, используемых для ведения кадастра отходов 

<

адрес> в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области за 2015 год. Должностное лицо министерства экологии и природопользования Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды пришел к выводу о виновности ООО «Дипласт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016г № 37/2016-ОЗ и 25.11.2016г. вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Московской области предусматривает ответственность за нарушение порядка ведения кадастра отходов Московской области, которое выражается в непредставлении сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области.

Частью 1 ст. 4.5 КРФ об АП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.1 Закона Московской области от 08.11.2001г. № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» предусмотрена обязанность органов местного самоуправления, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, представлять сведения, используемые для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.

Порядок ведения кадастра отходов Московской области установлен соответствующим распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.01.2016г. № 41-РМ. В соответствии с п.26 хозяйствующие субъекты ежегодно в срок до 1марта должны представить необходимые сведения. В соответствии с п. 25 распоряжения, юридические лица, индивидуальные предприниматели и должностные лица, в обязанность которых входит представление сведений, несут ответственность за непредставление сведений, необходимых для формирования и ведения Кадастра. В соответствии с п. 25.1 распоряжения, в случае непредставления сведений, Министерство должно уведомить лиц, указанных в п.25, о нарушении настоящего порядка с указанием срока устранения нарушения не менее 30 дней с момента получения уведомления. 

Совокупность приведенных положений норм права свидетельствует о несостоятельности доводов ООО «Дипласт» о своевременном предоставлении сведений, необходимых для формирования и ведения Кадастра отходов Московской области в месячный срок со дня получения уведомления, поскольку соответствующим органом установлен срок предоставления таких сведений – 1 марта. ООО эту обязанность не выполнило, в связи с чем, в соответствии с п. 25 Распоряжения, должно нести за это нарушение ответственность. Ссылки ООО на п. 25.1 Распоряжения не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренные этим пунктом действия не освобождают от ответственности за уже совершенное нарушение, в связи с чем суд не может согласиться с этими доводами ООО. Также неубедительны и ссылки ООО «Дипласт» на то, что до получения уведомления, общество не знало об обязанности предоставлять сведения необходимые для формирования и ведения кадастра отходов, поскольку такая обязанность установлена соответствующими нормативными актами, обязательными для исполнения всеми органами местного самоуправления, а также индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, указанными в Законе Московской области от 08.11.2001г. № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области».

Должностные лица Министерства также ошибочно понимают приведенные нормы права и связывают наступление ответственности только с невыполнением уведомления о нарушении порядка ведения кадастра отходов Московской области. 

В то же время, суд не связан доводами жалобы, а должен проверить дело в полном объеме. 

В обжалуемом постановлении, должностное лицо оценивает вопрос давности привлечения к ответственности, указывает, что правонарушение является длящимся и ссылаясь на ст. 4.5 КРФ об АП указывает, что срок давности для данной категории дел составляет 1 год. 

С таким выводом должностного лица суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Анализ положений ст. 4.5 КРФ об АП показывает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения установлен для дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Данный перечень дел расширительному толкованию не подлежит. В рассматриваемом случае речь идет не о нарушении законодательства Российской Федерации, а о нарушении закона Московской области, которое было выявлено еще в июне 2016г., а значит подлежит применению общее правило о двухмесячном сроке давности.

При рассмотрении этого вопроса суд учитывает положения ст.ст. 1.3 и 1.3.1 КРФ об АП, что предметы ведения в области законодательства об административных правонарушениях разделены между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, суд не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление, поскольку в момент его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. истекли сроки давности привлечения ООО «Дипласт» к административной ответственности. Обязанность по предоставлению сведений ООО не выполнило 01.03.2016г., о чем должностному лицу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП.

Согласно ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случаях, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП составляют два месяца. 

Принимая во внимание, что сроки давности истекли, то производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 24.5, 4.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 25.11.2016г. о привлечении ООО «Дипласт» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский горсуд в течение 10 дней после вынесения.

Судья