УИД 24RS0053-01-2021-000118-05

№ 2-68/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Гриневич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение последней как заёмщиком денежных средств своих обязательств по эмиссионному контракту №, заключенному 21.12.2011 и образовавшейся в связи с этим за период с 11.07.2020 по 09.03.2021 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному контракту 111676 рублей 43 копейки, состоящей из сумм основного долга в размере 99860 рублей 81 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 10373 рублей 90 копеек, неустойки в размере 1441 рубля 72 копеек, а так же в счёт возмещения судебных расходов 3433 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о его времени и месте извещены, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика 21.12.2011 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом 20000 рублей под 19,0% годовых на срок 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка предусмотрены все существенные условия кредитного договора, в том числе условия о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 36% годовых. 

Содержание указанных документов было доведены до ответчика, что подтверждается подписью ФИО1 в информации о полной стоимости кредита.

Учитывая, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, который является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил свои обязательства: открыл счёт на имя ответчика с зачисленными на счёт денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако ответчик, получив денежные средства и распорядившись ими, взятые на себя обязательства по их возврату в предусмотренный указанным договором срок исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с с 11.07.2020 по 09.03.2021 образовалась задолженность в размере 111676 рублей 43 копейки, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, расчёт задолженности произведён полно и на определённую дату, в связи с чем признаётся судом верным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

08.02.2021 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому контракту, который был отменён по инициативе ответчика мировым судьёй указанного судебного участка 19.02.2021. 

В своих письменных возражениях на иск ответчик, сославшись на тяжёлую финансовую ситуацию, в связи с которой ею длительное время не вносились платежи по кредиту, на одностороннее увеличение банком кредитного лимита, а так же на своё обращение в банк с инициативой о расторжении кредитного договора и неосновательность взыскания неустойки, просит суд «уменьшить размер исковых требований» истца до 24522 рублей 19 копеек, отказать в части требований о взыскании неустойки. 

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств и подробного расчёта задолженности суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по предоставленному кредиту или ином её размере ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, об обращении к истцу с заявлениями о расторжении кредитного договора правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы ответчика об изменении банком в одностороннем порядке условия договора в части увеличения суммы лимита, суд так же находит несостоятельным, поскольку увеличение лимита кредитования само по себе не увеличивает размер задолженности по кредиту и размер минимального платежа, а предоставляет заёмщику возможность воспользоваться денежными средствами в большем размере, вследствие чего изменение суммы лимита об изменении условий кредитного договора не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил ко взысканию сложные проценты, что запрещено законом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с согласованными сторонами при заключении договора условиями по рассматриваемому договору предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, обязанность заёмщика по уплате неустойки за просрочку внесения платежей, включающих проценты за пользование кредитными средствами не противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанная в письменных возражениях просьба ФИО1 к суду об «уменьшении размера исковых требований» для приемлемой для неё суммы судом во внимание принята быть не может, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания и предмета иска, уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами, истец понёс судебные расходы в сумме 3433 рублей 53 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 115109 (сто пятнадцать тысяч сто девять) рублей 96 копеек, из которых: 

в счёт погашения задолженности по эмиссионному контракту№, заключенному 21.12.2011 – 111676 рублей 43 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов – 3433 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 07.06.2021.