Дело №2-1431/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.К. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Признанный по уголовному делу потерпевшим ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 Э.К. О. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 Э.К. О. автомобиль 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 1 850 000 рублей. В день заключения договора автомобиль был переоформлен на него в МРЭО ГИБДД по Тамбовской области. Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ данный объект движимого имущества был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого расследования. 

Истец просит передать по принадлежности ему (т.е. ФИО1) автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, ПТС, ключи зажигания, приобщенные к уголовному дел № в качестве доказательств, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

А в случае невозможности удовлетворения данного требования, просит взыскать с ФИО2 Э.К. О. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 850 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 Э.К. О. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Э.К. О. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Э.К. О. получил во временное пользование от своего родственника ФИО5 о принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 1 988 100 рублей, которым ФИО2 Э.К. О. пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 Э.К. О. возник корыстный умысел, направленный на получение имущественной выгоды в особо крупном размере, путем растраты вверенного ему имущества, с последующей продажей данного автомобиля. 

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.К. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно: совершил растрату вверенного ему автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 1 850 000 рублей, т.е. в особо крупном размере и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором установлено, что, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Э.К. О., находясь в здании МРЭО ГИБДД по Тамбовской области, расположенном по адресу; 

<

адрес>, представился ФИО5 Ш.И. О. и предоставил сотруднику полиции паспорт на имя последнего, паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с внесенными ложными сведениями, а именно, подделанной подписью собственника автомобиля ФИО5 О., а также договор купли-продажи указанного автомобиля с подделанной подписью ФИО5 О. в данном договоре. То есть, без согласия собственника транспортного средства, продал вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО1, получив от него денежные средства в сумме 1850000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом при постановлении приговора было установлено, что в результате незаконных действий ФИО2 Э.К. О. совершил растрату вверенного ему автомобиля, причинив ФИО5 Ш.И. О. материальный ущерб в сумме 1 988 100 руб. Приговором суда автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации № №, ПТС, ключи зажигания оставлены ФИО5 Ш.И. О. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Учитывая, что квалифицирующим признаком преступления являлось – причинение преступными действиями ФИО2 Э.К. О. ущерба в особо крупном размере, который установлен приговором суда и подтвержден апелляционным определением вышестоящей инстанции в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ФИО2 Э.К. О. ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком ФИО2 Э.К. О. в суд не представлено. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконные действия ФИО2 Э.К. О. повлекли причинение ущерба ФИО1 путем похищения внесенных им денежных средств за приобретение автомобиля у лица, не имеющего полномочий на его продажу.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. 

<

данные изъяты> исковые требования в части передачи транспортного средства ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, ущерб ответчиком ФИО1, не возмещен. 

Принимая во внимание, что гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу убытков нашла свое отражение в тексте приговора, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 1 850 000 рублей.

Однако, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска в части требований о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, отраженному в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 2 данного постановления указано, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание совершение ФИО2 Э.К. О. преступления, объектом которого являлись только имущественные права потерпевших, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными преступлениями и понесенными истцом нравственными переживаниями, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 17 450 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 850 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 17 450 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года