31RS0020-01-2021-002427-84 № 2-1502/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру №032137 от 08.07.2021 адвоката МКА «ЮрЦентр» ФИО2,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

30.03.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами согласно графику платежей и возвратом не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ежемесячными аннуитетными платежами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2011 за период с 29.06.2012 по 14.12.2020 в сумме 168767 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 43888 руб. 78 коп., проценты – 78627 руб. 77 коп., штрафные санкции – 46250 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб. 34 коп. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, приняла участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, признать начисленные штрафные санкции чрезмерными, уменьшить взыскиваемую сумму. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Кредитным договором № соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами согласно графику платежей и возвратом не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, ежемесячными аннуитетными платежами.

Банком и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. 

Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что подтверждает его согласие с отраженными условиями. Кроме того, ответчик фактически частично исполнял обязательства по данному договору, в связи с чем оснований признать договор незаключенным не усматривается.

Банк исполнил обязательства по договору № о выдаче суммы кредита в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.03.2011 не опровергнут. 

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ п. 4.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2012 по 14.12.2020 (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своему волеизъявлению) составляет 168767 руб. 01 коп., из которых: основной долг – 43888 руб. 78 коп., проценты – 78627 руб. 77 коп., штрафные санкции – 46250 руб. 46 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным. 

Исходя из положений пп. 7 п. 2 ст.ст. 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте конкурсного управляющего в сети интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей суд не находит убедительными.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае из условий кредитного договора и расчета задолженности, отражающего ежемесячное начисление задолженности, усматривается согласование банком и заемщиком исполнения в виде периодических платежей.

Вместе с тем, из выписки по счету и расчета установлено, что последний факт частичного внесения ответчиком платежа имел место 30.11.2014.

Пополнение счета заемщиком, при отсутствии сведений об оспаривании им условий сделки, и последующее списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору свидетельствует о прерывании срока исчисления исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности с 30.11.2014 начал течь заново.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье почтой и с учетом правил ч. 3 ст. 108 ГПК РФ считается поданным 30.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области 15.12.2017, отменен определением от 27.10.2020 в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск. 

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа; начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности, составлявший для наиболее ранних платежей менее шести месяцев, после отмены судебного приказа продлен до 27.04.2021, рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным 20.03.2021.

На основании изложенного, на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек. 

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, требования разумности и справедливости, ее размер, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ (при расчете как от суммы основного долга, так и от суммы процентов за пользование кредитом (п.4.2 договора), но с учетом образования суммы задолженности не одномоментно при первичном нарушении обязательства, а с увеличением на протяжении срока взыскания), оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 25000 руб., что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

При этом заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства - применению не подлежат.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения №19245 от 21.11.2017, №1577 от 25.02.2021) в сумме 4575 руб. 34 коп. (168767,01-100000)х2%+3200=4575,34). При этом при расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд принимает во внимание, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме 147516 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 55 коп., в том числе: основной долг – 43888 руб. 78 коп., проценты – 78627 руб. 77 коп., штрафные санкции – 25000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 20.07.2021.

Решение27.07.2021