Дело №1-398/19

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Е.Соколова, при секретаре Пахомовой И.В., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Устина А.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Семёновой С.А., представившей удостоверение №341 и ордер №129526, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

20 ноября 2002 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.158, п.п.«а,б,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

14 апреля 2004 года Новгородским областном судом п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 сентября 2017 года по отбытии срока, 

25 марта 2019 года Новгородский районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

находящего под стражей с 11 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 07 июня 2018 года ФИО1, находясь в заброшенной хозпостройке (свинарник), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № у дер. Липицы Новгородского район Новгородской области и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи обнаруженного на месте камня, разбил стекло и проник в салон автомобиля «УАЗ 39094», г.р.з. №, стоящего в указанной заброшенной хозпостройке (свинарник), откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил принадлежащие ФИО2: металлодетектор «Minelab Safari», стоимостью 35992 рубля в тряпично-пленочном защитном чехле, стоимостью 312 рублей; телефон «LG Magna» стоимостью 3200 рублей в чехле с окошком для экрана, стоимостью 40 рублей; набор инструментов «BERGER» в чемодане черного цвета, 128 предметов, стоимостью 9600 рублей; рюкзак тряпичный зелено-черного цвета, стоимостью 100 рублей и находящиеся в нем: ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС на имя ФИО2, а так же ПТС, страховой полис «PECO» и договор продажи на автомобиль «УАЗ 39094», г.р.з. №, хищение которых не охватывалось умыслом ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 49244 рубля.

В период времени с 21 часа 00 минут 10 июня 2018 года до 10 часов 05 минут 11 июня 2018 года ФИО1, находясь в подъезде №3 дома 14 корп. 1 по ул. Центральная в дер. Григорово Новгородского района Новгородской области и, имея умысел на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, с лестничной площадки, первого этажа указанного подъезда дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 350 Lady», стоимостью 5170 рублей, принадлежащий ФИО3, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5170 рублей.

В период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 10 сентября 2018 года ФИО1, находясь в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области, вступил в предварительный преступный сговор со ФИО4 (осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года), направленный на тайное хищение чужого имущества с дачных участков. Реализуя единый преступный умысел ФИО1 и ФИО4, в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 10 сентября 2018 года, на автомобиле «ДЭУ NEX-D BDB Е92», №, используемом для передвижения к месту совершения хищения и транспортировки похищенного, под управлением ФИО4, приехали к земельному участку № 127 в СТ «Экран» массив №3 пос. Панковка Новгородского района Новгородской области с кадастровым (условным) номером №, где действуя совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа с территории указанного земельного участка, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: лом черного метала общей массой 80 кг на сумму 1034 рубля, топор с деревянной ручкой, стоимостью 529 рублей, кувалду с деревянной ручкой, стоимостью 101 рубль. При этом ФИО4, действуя в исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, при помощи физической силы, руками вынес похищенное имущество с территории земельного участка к вышеуказанному автомобилю, а ФИО1 в указанный период времени осуществлял согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО4 в совершении преступления, выразившиеся в принятии от ФИО4 похищенного имущества и осуществлении его погрузки в указанный автомобиль. С похищенным имуществом ФИО1 и на указанном автомобиле под управлением ФИО4 скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на сумму 1866 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, двух предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают в отношении рассмотрения дела в таком порядке судопроизводства, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд считает необходимым признать подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2), а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3), а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО5), а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка и явки с повинной по всем преступлениям.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание за все преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и болезненное состояние здоровья, а также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, то согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в его действиях необходимо признать наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено три преступления средней тяжести корыстной направленности против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в медицинских учреждениях не состоит, но до 23 октября 2014 года состоял на учете в ГОБУЗ «НОНД «катарсис» по поводу диагноза: «сочетанное употребление ПАВ с вредными последствиями», снят с учета, в связи с осуждением, официально не трудоустроен, разведен, ребенок проживает с матерью в другом от подсудимого городе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1337 от 8.11.2018 года, ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Как не страдающий психическим заболеванием, при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим заболеванием, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права при производстве уголовного дела и дальнейшего его рассмотрения в суде. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания суд принимает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом указанных правил, подсудимому должно быть назначено наказание на срок не менее 1 года 1 месяца и не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как у ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года.

Выплаченное вознаграждение адвокату Семёновой С.А. за участие в предварительном следствии в размере 5580 руб. и в размере 6300 руб. за ее участие в судебном заседании, а всего 11880 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2019 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в размере 11880 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий