2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа2017года г.Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.Р.

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие на ... км автодороги ... в результате которого автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Южурал-Аско». Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик ПАО САК «Энергогарант» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 296400 рублей, включая компенсацию ущерба в размере 292500 рублей, эвакуацию транспортного средства в размере 3900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ФИО1 организовал независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477661 руб., стоимость услуги по оценке составила 5000 рублей. Истец отправил в ПАО САК «Энергогарант» претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в пределах страховой суммы, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховую выплату в сумме 103600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51800 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями ФИО1, указав, что ... страховое возмещение выплачено истцу на основании Экспертного заключения №... от ... по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля ..., государственный номер №... и Экспертного заключения №... от ... о стоимости годных остатков указанного технического средства. Общая сумма страхового возмещения составила 296400 рублей. Просил рассмотреть дело с учетом результатов судебной экспертизы, снизив размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК ПФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального з2ту п.12 аре Ишимовой Л. на Р. акона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. На основании ч. 3 ст. 11 этого же закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 Федерального з2ту п.12 аре Ишимовой Л. на Р. акона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при наступлении страхового случая у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, регламентированные главой 3 указанных Правил. Согласно нормам этой главы потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, указанных в п. 3.10 Правил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN): №..., принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО2 ... истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, ... выплатило истцу страховое возмещение в размере 296400 рублей.

Согласно отчету №... от ..., выполненному оценщиком ИП ФИО3 и представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 477804 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от ..., составленному независимым оценщиком ИП ФИО5 и представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 518500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №... о стоимости годных остатков транспортного средства от ..., составленному независимым оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составила 449900,00 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля ... государственный номер №... составит с учетом округления 157400 рублей.

В связи с расхождениями в приведенных результатах проведенных исследованиях, судом была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта №..., составленному ... экспертом ООО «Оценка, бизнес, развитие» ФИО6 по определению суда от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №... с учетом износа составляет 581 000 рублей, стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 540000 рублей, вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 190000 рублей.

Суд признаёт данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, каких-либо возражений относительно результатов данного заключения стороны не высказали.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением эксперта №.... 

Взысканию подлежит разница между реальной суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, т.е.: 540000 (стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП) – 190000 (стоимость годных остатков транспортного средства) – 292500 (размер выплаченного страхового возмещения) = 57500 руб.

Кроме того, согласно договору №... от ... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба по транспортному средству стоимость работы исполнителя составила 5000 рублей, которые также подлежат включению в сумму страховой выплаты, поскольку исковые требования о неполной выплате страхового возмещения признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взыскание страхового возмещения в размере 62500 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 16.1 этого же Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 62500 руб., соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 31250 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты. 

В соответствии с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что размер неустойки превышает размер взыскиваемой суммы, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 62500 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав потребителя судом установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости – в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... стоимость оказанные услуг представителя по гражданскому делу по иску к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО составила 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец обратился с иском, связанным с защитой его прав как потребителя, то в силу Закона РФ “О защите прав потребителей” он освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в сумме 62 500 рублей, штраф в размере 31250 рублей, неустойку в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования ГО ЗАТО г. Межгорье государственную пошлину в сумме 4725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО ФИО7 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья Р.Р. Сафин