Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

12 ноября 2018 года г. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Гордеевой Л.О.,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному представителем ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 114 669,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги – 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 275 рублей. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал ответчик ФИО4, представился сыном ФИО10, с которым истец договорился об оказании услуг по строительству бассейна по адресу: 

<

адрес>. Ответчик совместно с уполномоченным представителем истца ФИО6 определил объем и стоимость работ и получил предоплату (задаток) в размере 600 000 рублей, обговорили все нюансы строительных работ. После чего ответчик в присутствии гражданина ФИО1 приехавшего с ответчиком ФИО4 получил наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей. Согласно устной договоренности между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ определено начало работ по строительству бассейна, окончание ДД.ММ.ГГГГ, однако на объект никто не приехал, на мобильный номер ответчик отвечает обещаниями вернуть денежные средства, но до настоящего времени не вернул. В подтверждение получения ответчиком им оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в лице его представителя расписку о получении денежных средств на сумму 600 000 руб. с внесенным в нее рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами (в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 114 669,22 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО3, ФИО7, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ФИО4 был устно заключен договор об оказании услуг по строительству бассейна по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 совместно с представителем истца ФИО6 определили объем и стоимость работ, ФИО4 получил предоплату (задаток) в размере 600 000 рублей, обговорили все нюансы строительных работ, составили смету. После чего ответчик в присутствие гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приехавшего в 

<

адрес> с ответчиком ФИО4 получил наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей. 

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО6 и ФИО8

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 рублей в виде задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Кроме того, факт наличия между истцом и ответчиком договоренности на строительство бассейна, подтверждается Приложением 1 (расчеты) (л.д.25-26). 

Из пояснений ФИО1, направленных последним в адрес суда, следует, что действительно, представителем истца – ФИО6, ФИО4 в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. из которых - 200 000 руб. были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определено начало работ по строительству бассейна, окончание - ДД.ММ.ГГГГ,

Из пояснений представителя истца в суде, действительно было передан 1 000 000 руб., из них первоначально 200 000 руб. – переданы ФИО1, на 200 000 руб. - закуплен стройматериал. Работа не выполнена. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, работы не выполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода по ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено представителем истца, а с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98 361 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает, что в результате невыполнения договорных обязательств (неизготовления бассейна), были нарушены личные неимущественные права истца, каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду представлено не было.

Таким образом, требование представителя истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 13 275 рублей, что подтверждено документально.

Однако, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 10 184 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 40 000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией в получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление поданному представителем ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 98 361 рубль 91 копейка, расходы на юридические услуги – 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Хулапова

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 годаСудья Г.А. Хулапова