Гражданское дело № 2-2373/2025

УИД 54RS0010-01-2024-009773-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯЛО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯЛО» обратилось в суд с иском, в котором просит признать договор займа от 25 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой, прикрывающей соглашение об отсрочке платежа по договору подряда __ от 25 сентября 2023 года между ООО «Яло» и ФИО2 и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 72 168,46 рублей; договор займа от 06 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой, прикрывающей соглашение об отсрочке платежа по договору подряда __ от 06 октября 2023 года между ООО «Яло» и ФИО3 и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 1 096 662 рублей; договор займа от 28 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ничтожной сделкой, прикрывающей соглашение об отсрочке платежа по договору подряда __ от 28 декабря 2023 года между ООО «Яло» и ФИО4 и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что данные договоры займа являются притворными сделками, прикрывают иные сделки - соглашения об отсрочке платежа по договорам подряда, заключенным в тот же день ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ООО «ЯЛО» (Истец, подрядчик).

По мнению истца, указанные договоры займа представляют собой способ уплаты денежных средств по договорам подряда в пользу подрядчика - ООО «ЯЛО». Договоры займа носили безденежный характер, поскольку реально денежные средства ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не передавались.

Заключение безденежных договоров займа было обусловлено следующим. На момент заключения договоров подряда у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствовали в полном объеме требуемые суммы по договорам подряда. Оплата в пользу ООО «ЯЛО» по договорам подряда в полном объеме не производилась. Чтобы получить одобрение банка в выдаче кредитных средств на строительство жилья (ипотеки) ООО «ЯЛО» и заказчики таким образом оформили рассрочку платежа по договорам подряда, то есть фактически договорами займа прикрыли реальную волю сторон при совершении сделки - рассрочку платежа по договорам подряда в пользу ООО «ЯЛО». Предполагалось, что уплачиваемые денежные средства заказчиками, поступят от ФИО1 в пользу ООО «ЯЛО». Вместе с тем ФИО1 полученные от заказчиков денежные средства в пользу ООО «ЯЛО» не были переданы, что привело к его неосновательному обогащению.

В пользу недействительности (притворности) договоров займа говорит то, что договоры займа и договоры подряда заключены в один день, суммы займа совпадают с суммами личных денежных средств, которые заказчики должны были выплатить по договорам подряда. Часть денежных средств якобы по договору займа возвращены в пользу ООО «ЯЛО» (ФИО3 уплатила ООО «ЯЛО» денежную сумму в размере 375 870 рублей по договору подряда, что соответствует сумме займа по одному из договоров от 06.10.2023). Оспариваемые договоры займа заключены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО «ЯЛО» по договорам подряда. Займы являются беспроцентными, что нетипично для обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на крупный размер предоставляемых денежных средств, займы были предоставлены без какого-либо обеспечения исполнения обязательства по его возврату.

Договоры займа устанавливают, что заемщики обязуются произвести возврат займодавцу полученного займа в полном объеме не позднее срока окончательного возврата. ФИО1 полученные, по сути, в пользу ООО «ЯЛО» от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства ООО «ЯЛО» не передал. В результате возникла дебиторская задолженность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по договорам подряда. В свою очередь, заказчики по договорам подряда свои обязательства по оплате выполненных работ выполняют в форме возврата якобы заемных денежных средств, хотя фактически денежные средства им ФИО1 не передавались, а заключенные договоры займа, по сути, прикрывают сделку по отсрочке платежей по договорам подряда.

Таким образом, по мнению истца, стороны сделок фактически действовали для достижения других правовых последствий, а рассматриваемые договоры займа прикрывали собой отсрочку (рассрочку) платежа в пользу ООО «ЯЛО». Более того, стороны не раскрыли экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров займа, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных договоров подряда, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 выступал партнером по бизнесу директора ООО «ЯЛО» ФИО5 Предполагалось, что полученные в последующем ФИО1 от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наличные денежные средства в виде оплаты цены договоров подряда якобы по договорам займа, ФИО1 будут возвращены наличными денежными средствами в пользу ООО «ЯЛО». Вместе с тем, ФИО1, получив от заказчиков по договорам подряда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства, в пользу ООО «ЯЛО» их не передал. В результате у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по сути образовалась дебиторская задолженность перед ООО «ЯЛО», которая соответствует суммам займа.

Истец полагает, что единственным последствием ничтожных сделок явилось обогащение ответчика ФИО1 за счет полученных от заказчиков причитающихся в пользу истца денежных средств. В порядке применения последствий недействительности сделки истец полагает возможным применить одностороннюю реституцию в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства, полученные от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по договорам займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не признали требования иска, указывая на то, что договоры займа были реальными, о чем свидетельствуют оригиналы договоров и долговых расписок о передаче денежных средств, которые находятся у ответчика ФИО1 ООО «ЯЛО» не может исполнить свои обязательства по договорам подряда перед ФИО2, ФИО3, ФИО4, и поэтому пытается настоящим иском взыскать денежные средства с ФИО1 На момент предоставления займов ФИО1 не имел отношения к ООО «ЯЛО», но хотел «зайти» учредителем в Общество, в связи с чем предоставил займы. У всех заемщиков была своя ситуация: кто-то хотел закрыть кредиты, кому-то требовались деньги на первоначальный взнос. ФИО2 все деньги вернул безналичным способом, но долговую расписку ФИО1 ему не отдал, поскольку ФИО2 находится в другом городе. ФИО4 вернул частично около 600 тысяч рублей, ФИО3 не вернула, просила подождать, пока она продаст квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал, подтвердил факт заключения договора займа, принадлежность ему подписи в договоре и в долговой расписке, а также подтвердил, что возвращал ФИО1 долг частично около 600 тысяч рублей. Пояснил, что договор займа на 1 200 00 руб. заключил, так как требовались деньг на первоначальный взнос на строительство дома по договору подряда с ООО «ЯЛО».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 72 168 рублей 46 копеек, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 данную сумму займа в срок до 31.01.2024. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами.

06.10.2023 между ФИО1 и ФИО3 были заключены два договора беспроцентного займа: по условиям первого ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 1 096 662 рубля, а ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 данную сумму займа в срок до 30.12.2023. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами; по условиям второго договора займа ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в размере 375 870 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 данную сумму займа в срок до 30.12.2023. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами.

28.12.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить ФИО1 данную сумму займа в срок до 28.04.2024. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами частями с разбивкой на 8 платежей по 150 000 рублей. 

Также установлено, что 25.09.2023 между ООО «ЯЛО» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик), ФИО8 заключен договор подряда __ на строительство дома по адресу: ..., кадастровый номер: __. Цена договора - 7 200 000 рублей. Цена договора оплачивается следующим образом: сумма в размере 860 253 рубля 28 копеек уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора. Сумма в размере 586 946 рублей 72 копейки выплачивается за счет средств материнского семейного капитала в качестве первоначального взноса. Сумма в размере: 5 752 800 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора подряда __ от 26.09.2023 у заказчика ФИО2 не хватало денежных средств в размере 72 168 рублей 46 копеек. Данная сумма не была передана подрядчику ООО «ЯЛО» в счет оплаты работ по договору подряда. Для предоставления отсрочки платежа по договору подряда __ от 26.09.2023 с ФИО2 заключен договор займа с ФИО1, чтобы обеспечить оплату денежных средств по договору подряда.

06.10.2023 между ООО «ЯЛО» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда __ на строительство дома по адресу: ..., земельный участок __ кадастровый __ Цена договора - 5 574 468 рублей. Цена договора оплачивается следующим образом: Сумма в размере 1 121 130 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика, сумма в размере 4 453 338 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств.

Одновременно с договором подряда 06.10.2023 года между ООО «ЯЛО» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение __ к договору подряда __ по условиям которого стороны согласовали дополнительные работы в строящемся доме. Цена выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 472 532 рубля, включает в себя работы и материалы.

Истец ссылается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения его цена ФИО3 не была уплачена. Денежные средства в размере 1 472 532 рубля не были внесены заказчиком ФИО3 в пользу ООО «ЯЛО» в счет оплаты работ по договору подряда. Для предоставления отсрочки платежа по дополнительному соглашению к договору подряда __ от 26.09.2023 ФИО1 с ФИО3 были заключены два договора займа на указанную сумму (заем на сумму 1 096 662 рубля и заем на сумму 375 870 рублей), чтобы обеспечить оплату денежных средств по договору подряда.

28.12.2023 между ООО «ЯЛО» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда __ на строительство дома по адресу: ..., участок __, кадастровый __ Цена договора - 5 935 000 рублей. Цена договора оплачивается следующим образом: сумма в размере 1 200 000 рублей уплачивается за счет собственных средств заказчика в день подписания договора, сумма в размере 4 700 000 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора подряда __ от 28.12.2023 у заказчика ФИО4 не хватало денежных средств в размере 1 200 000 рублей для внесения платы по договору подряда. Для предоставления отсрочки платежа по договору подряда __ от 28.12.2023 с ним ФИО1 заключен договор займа, чтобы обеспечить оплату денежных средств по договору подряда

Проанализировав содержание вышеуказанных договоров займа и расписок к ним, суд приходит к выводу, что их буквальное толкование свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа, о наличии именно заемных отношений между физическими лицами.

Содержание договоров займа и расписок не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенным договорам займа, поскольку в них имеется указание на получение суммы займа, определенной условиями договоров, а также обязательство вернуть полученную сумму в определенный срок.

Доводы истца о притворности договоров займа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли обеих сторон спорных договоров займа на достижение других правовых последствий, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что истец не является заемщиком и стороной по договору займа, а потому не относится к числу лиц, наделенных правом его оспаривания по основанию безденежности

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку ООО «ЯЛО» в данном случае не являлось заемщиком по договорам займа, оно не вправе оспаривать указанные сделки по безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина