Дело № 2-8353/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано следующее.

Между истцом и ООО «СМУ КПД» 06.05.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 8/12С2В, по условиям которого застройщик обязался в срок до окончания 1 квартала 2015 года организовать и осуществить строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 

<

адрес> (поз. 12) и передать истцу в срок не позднее 4 квартала в собственность 1-комнатную квартиру № № общей площадью 33,42 кв.м., лоджию в данной квартире общей площадью 3,70 кв.м. Цена договора на день его заключения составляла 1 445 810 руб. Истцом обязательства в части оплаты цены договора исполнены в установленный срок в полном объеме. Со стороны ООО «СМУ КПД» нарушены условия договора, а именно: строительство дома и введение его в эксплуатацию не произведено, квартира не передана.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «СМУ КПД» неустойку в размере 424634,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 212317,20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дали пояснения по доводам, изложенным в измененном иске. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве с иском не согласился, полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить ее размер до 50 000 руб., штраф до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 1, 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Статьей 6 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2014 между ООО «СМУ КПД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 8/12С2В, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в 

<

адрес> (

<

адрес>), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

Объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру № № общей площадью 33,42 кв.м., лоджию в данной квартире площадью 3,7 кв.м., расположенные на 5 этаже секции 2В строения объекта (п. 1.2. договора). 

На момент подписания сторонами договора цена договора составляла 1445810 руб. (п. 2.1. договора). Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора застройщику в полном объеме в срок не позднее 13.06.2014 (п. 3.1. договора), а застройщик – передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2015 (п. 5.1.3. договора). 

Из материалов дела усматривается, что истец обязательства по оплате доли по договору участия в долевом строительстве исполнил полностью, что не оспаривалось в судебном заседании.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку. Требования ответчиком не исполнены, на претензию ответ не поступил.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, каких-либо доказательств в подтверждение исполнений своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предложение об изменении договора истцу со стороны ответчика не направлялась, дополнительное соглашение истцами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку застройщиком обязательство не было исполнено до настоящего времени, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено, иного из материалов дела не следует, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 19.06.2017 в размере 424634,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «СМУ КПД» по договору за период с 01.01.2016 по 19.06.2017 составил 424634,40 руб., исходя из расчета: 1445 810 руб. х 8,25% / 300 х 534 дней х 2.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и соглашается с ним. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

С учетом обстоятельств дела суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, времени периода просрочки, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в результате несвоевременной передачи ответчиком жилого помещения. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в части в размере 2 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Данная норма закона направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. 

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составляет 151 000 руб. (300 000 руб. + 2 000 руб. / 2 ).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа определен исходя из уменьшенного размера неустойки. При определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, суд принимает во внимание тот факт, что истцом была направлена претензия в адрес ООО «СМУ КПД» до подачи искового заявления в суд – 16.02.2017, однако претензия оставлена без внимания, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены до вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 151 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Киселёва А.В.