Дело №2-1418/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-000163-17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 223 125 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 181,34 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты по день фактического возврата основного долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший на соответствующие периоды, а также судебные расходы по делу. 

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно договоренности с ответчиком перевел ей со своей банковской карты на ее банковскую карту 1 223 125 руб., разными платежами, что подтверждается выпиской по счету банковских карт.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения, ответчик обязуется возвратить взятые в долг денежные средства по первому требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик отказывается возвратить денежные средства, что послужило поводом для обращения с иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении дела не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца иск поддержал по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснил, что письменного договора займа между сторонами не составлялось, однако передача денежных средств подтверждается выписками по счету с банковских карт. В подтверждение того, что денежные средства получены ответчиком именно в долг также подтверждается то обстоятельство, что часть денежных средств была возращена ответчиком добровольно. Также указал, что нахождение ответчика в зарегистрированном браке исключает наличие близких отношений между сторонами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований полностью. Кроме того, пояснила, что с ответчиком они состояли в личных близких отношениях, истец по собственной инициативе переводил указанные денежные средства на ее банковский счет в виде подарков, без каких либо условий и договоренностей о возврате. Своими действиями по переводу денежных средств истец считал что ухаживает за ней и заботится.

Вышеуказанные денежные средства тратились ею на собственные нужды, а также на продукты питания в те дни, когда истец оставался у нее дома либо когда они совместно выезжали на отдых.

Часть денежных средств ею действительно было возвращено, поскольку она посчитала, что размер перечисленных средств чрезмерен и ей было стыдно их принимать, в связи с чем после поступления денежных средств на карту она незамедлительно их возвращала обратно. 

В период, когда они встречались с истцом она с мужем не проживала, собиралась расторгнуть брак. Истец в свою очередь готов был заключить брак с ней, однако в последующем они поссорились и расстались.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать полностью, подала письменные возражения на иск. Кроме того, пояснила, что стороны между собой находились в личных близких отношениях, они встречались. Факт получения денежных средств не оспаривается, однако, сумма исковых требований значительно завышена, поскольку реальная сумма по банковским выпискам составила 1 031 475,07 руб. 

Денежные средства переводились в качестве подарка без каких-либо договоренностей об их возврате, о чем истец неоднократно указывал в своей переписке с ответчиком, то есть обязательство по возврату денежных средств является несуществующим согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ. Также просила применить сроки исковой давности по каждому периоду начиная с 2019 года.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, 

<

данные изъяты>

С учетом мнения ответчика и представителя ответчика, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право. 

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что с февраля 2019 года по декабрь 2022 года переводил ответчику денежные средства со своей банковской карты на ее банковскую карту в размере 1 223 125 руб. Указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных денежных средств и по обоюдной договоренности должны были быть возвращены по первому требованию, а в случае не возврата вместе с процентами предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что данные денежные средства были переданы ей в дар, без каких либо обязательств по их возврату.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами и передачу денежных средств в качестве заемных, поскольку согласно пояснений ответчика, а также свидетелей, судом установлено, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ сложились близкие личные отношения, то есть стороны встречались как парень и девушка. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком светокопии которой предоставлены в материалы дела представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисления носили добровольный характер в виде материальной помощи ответчику, у которой в указанный период было тяжёлое материальное положение в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка и сложных отношений с супругом.

Учитывая характер производимых перечислений (многократные платежи) в разных суммах (от 500 руб. до 100000 руб.), период, в которой данные платежи производились (период близких личных отношений сторон), а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при перечислении денежных средств истец дал понимание ответчику, что они должны быть возвращены по первому требованию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца сумм, перечисленных им ответчику, поскольку на основании совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств. 

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на ответчике как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. 

Суд приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиком предоставлены, при этом истцом не предоставлен договор займа заключенный в простой письменной форме либо иные доказательства, подтверждающее, что между сторонами возникли долговые обязательства, порядок и срок их исполнения.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют. 

Анализируя содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.Н. Гончаров