Гр. дело № 2-875/2018 Изготовлено 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>. Автогражданская ответственность обоих собственников транспортных средств застрахована. 

В целях восстановления своего нарушенного права она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании проведен 23 марта 2018 года, однако страховая выплата страховщиком не произведена. Для определения размера причиненного ущерба она заключила договор с ООО «

<

.....>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 900 рублей 00 копеек. В мае 2018 года она направила в адрес страховщика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, которое получено ответчиком 24 мая 2018 года. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не перечислено. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 4591 рубль 76 копеек, что представляет собой разницу между указанной в экспертном заключении стоимостью ремонта в сумме 78900 рублей копеек и страховым возмещением выплаченным ответчиком после обращения в суд в размере 72308 рублей 24 копейки, а также неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 60 177 рублей 27 копеек, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4591 рубль 76 копеек по день фактического исполнения обязательств. На удовлетворении остальных требований настаивает. 

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на увеличенных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, где указал, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и услуг оценщика не имеется. В свою очередь истец не предоставил транспортное средство на осмотр в назначенное время 16 и 26 марта 2018 года, о котором был уведомлен заранее. Транспортное средство было осмотрено 23 марта 2018 года представителем страховой компании 

<

.....> визуально и не в условиях СТОА. 13 июня 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 72308 рубля 24 копейки, размер которого бы определен ООО «

<

.....>». Возражает против взыскания неустойки, так как истец в досудебном порядке с таким требованием к страховщику не обращался. В связи с недоказанностью причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий страховой компании возражает против взыскания компенсации морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в действовавшей на момент ДТП редакции, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно–транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>.

27 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут на автодороге 

<

.....>. в результате нарушения пункта 8.3. ПДД Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца был поврежден. Собственником автомобиля «

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....> является ФИО4 

Постановлением 

<

.....> от 16 января 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

.....> Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 оспаривал свою вину, указывая на то, что именно виновные действия водителя автомобиля «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> явились причиной совершения ДТП с участием двух транспортных средств. Так, перед началом маневра поворота на главную дорогу он убедился в его безопасности, будучи уверенным, что не создает помех выехал на главную дорогу (повернул налево). Однако, проехав около 60 метров, почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства.

Проанализировав материалы административного дела и обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «

<

.....>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 были допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сослано 8.3 ПДД РФ и выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Согласно материалам дела в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Так из актов осмотра транспортного средства от 23 марта 2018 года и 13 апреля 2018 года следует, что у «

<

.....>» повреждены: бампер передний, знак регистрационный передний, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, эмблема производителя, фара основная правая, фара основная левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, левая блок-фара, левый указатель поворота, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, абсорбер передний центральный, абсорбер передний правый, панель передка, радиатор кондиционера, арка крыла правого, кронштейн крыла правого, дверь передняя правая, крыло переднее правое, проем капота. 

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3 и причинением истцу убытков никем не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии 

<

.....> №

<

.....> на срок с 23 августа 2017 года по 22 августа 2018 года. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «

<

.....>» по полису ОСАГО серии 

<

.....> №

<

.....>

21 февраля 2018 года ФИО2 направила страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 06 марта 2018 года.

23 марта 2018 года представитель страховой компании 

<

.....> осмотрел автотранспортное средство истца, что ответчиком не оспаривается. Наличие договорных правоотношений между страховщиком и экспертом-техником подтверждается договором №

<

.....> на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества от 12 марта 2015 года.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику 16 и 26 марта 2018 года не состоятельны.

Так как ответчик не произвел страховую выплату в течение 20 календарных дней, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец заключил договор №

<

.....> на оказание услуг по технической экспертизе с ООО «

<

.....>».

Осмотрев автомобиль истца 13 апреля 2018 года, ООО «

<

.....>» составило экспертное заключение №

<

.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, с учетом износа деталей составляет 76 927 рублей 20 копеек.

Указанное экспертное заключение вместе с досудебной претензией 15 мая 2018 года было направлено представителем истца в адрес ответчика и получено последним 24 мая 2018 года.

13 июня 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от 1 июня 2018 года перечислило представителю ФИО2 страховое возмещение в сумме 72308 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 

<

.....> от 13 июня 2018 год.

Основанием для определения ответчиком суммы страхового возмещения явилось экспертное заключение (калькуляция) № 

<

.....>, составленное экспертом-техником 

<

.....> ООО «

<

.....>». Однако данное экспертное заключение суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку образование и квалификация эксперта не подтверждены документально.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). 

Вместе с тем проанализировав представленное суду экспертное заключение ООО «

<

.....>» № 

<

.....> от 14 мая 2018 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, Приказом Минтранса Российской Федерации № 124, Минюста Российской Федерации N 315, МВД России № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», поскольку экспертиза проведена экспертом-техником 

<

.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 680).

Кроме того, заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые находятся в зоне удара транспортного средства, указанного в схеме ДТП. При расчетах учтена средняя стоимость запасных частей и нормо-часа по выполнению работ, определенная по справочникам РСА. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «

<

.....>» у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 27 декабря 2017 года дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение ООО «

<

.....>» №

<

.....> от 14 мая 2018 года достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из суммы, указанной в данном экспертном заключении, в размере 76927 рублей 20 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в обоснование несогласия с отчетом, суду не представлено.

Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ФИО3, не превышает лимит страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 4 591 рубль 76 копеек (76927,20 - 72308,24), что соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора об экспертизе №

<

.....> от 14 мая 2018 года, заключенного с ООО «

<

.....>», акта приема-передачи результатов выполненных работ и платежного поручения № 

<

.....> представитель истца уплатил 10000 рублей за услуги по производству экспертизы и составлению экспертного заключения. Указанные расходы являются убытками истца, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса ответчика в споре, толковании документов, имеющихся в материалах дела, без учета их конкретного содержания. 

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно правовому разъяснению, данному в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2295 рублей 88 копеек (4591,76 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было. 

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, частичное возмещение ущерба до подачи иска, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 1000 рублей 00 копеек. 

Кроме того пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению. 

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, проверен судом и является арифметически верным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 45 рублей 92 копейки в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (20 000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 380 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок при взыскании неустойки, в связи с чем нет оснований для удовлетворения данного требования, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В силу разъяснений, данных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №

<

.....> от 21 февраля 2018 года и приходным кассовым ордером.

Суд считает, что факт несения данных судебных издержек истцом доказан, в связи с чем полагает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. 

Кроме того материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, представление которых предусмотрено законом, в сумме 1500 рублей, что подтверждается справкой 21 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись для истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, а также обоснованность данных расходов, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, расходы истца в сумме 1200 рублей на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов возмещению не подлежат в связи с непредставлением доказательств их относимости к рассматриваемому спору. 

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 17500 рублей (1500,00 + 16000,00). 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1537 рублей 75 копеек, в том числе 1237 рублей 75 копеек за удовлетворение имущественного требования в размере 34591 рубль 76 копеек и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 4591 рубль 76 копеек, убытки в сумме 10000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 17500 рублей 00 копейки, а всего взыскать 44091 (сорок четыре тысячи девяносто один) рубль 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки в размере 45 рублей 92 копейки в день, но не более 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко