Дело № 1-78/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при помощнике судьи – Василенко М.А., 

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитников – Теплицкого М.И., 

Афанасьева Е.С., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 34 минуты, являясь таксистом «

<

данные изъяты>» и выполняя заказ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поступивший на таксометр мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, осуществил поездку с пассажиром Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в 21 час 10 минут Потерпевший №1 покинул салон автомобиля, не рассчитавшись с ФИО1 за оказанные услуги такси в размере 320 рублей, пообещав вскоре вернуться. 

ФИО1, не дожидаясь возвращения Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с причинением существенного вреда правам и свободам человека, с применением насилия, направился за угол д.№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 21 час 15 минут, догнав убегающего от него Потерпевший №1, вследствие наличия задолженности в сумме 320 рублей за оплату услуг такси, нанес потерпевшему один удар ребром правой ладони в область лица, сбил его с ног. После чего, ФИО1, действуя самоуправно, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, а также порядок уголовного преследования лиц, подозреваемых в совершении преступления, завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A7», стоимостью 3.000 рублей

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина лица, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред потерпевшему Потерпевший №1, его конституционным правам и законным интересам, предусмотренным статьями 2,17,35 Конституции Российской Федерации, что выразилось в грубом нарушении неприкосновенности частной собственности.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.330 УК Российской Федерации – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитники – адвокаты Теплицкий М.И., Афанасьев Е.С., а также подсудимый ФИО1, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации. 

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный потерпевшему под сохранную расписку; мобильный телефон, транспортное средство, переданные обвиняемому под сохранную расписку – считать возвращенными собственникам по принадлежности. 

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя С.В.Деменок