РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя- адвоката Щукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании брачного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1 28.07.2014 года.

В обоснование своих исковых требований указал, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 года было отменено решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, и принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 136 575 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 288 855 рублей 81 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 13 882 рубля 87 копеек.

28 июля 2014 года между супругами ФИО3 и ФИО1 был заключен Брачный договор, в соответствии с которым ими был установлен раздельный правовой режим, приобретенного ими имущества, в результате которого сторонами было определено какое имущество будет являться исключительно собственностью каждого из супругов как в период брака, так и в случае его расторжения.

Согласно указанного брачного договора в собственность ФИО1 было передано все имущество, приобретенное в период брака с ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 39927/14/52027-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя - ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 439 313 рублей 72 копейки.

В настоящее время взыскание задолженности по исполнительному производству не производится. Судебным приставом-исполнителем действий к выявлению иного имущества должника не предпринимается.

Между тем, в период брака ответчиками приобретен ряд имущества, в том числе земельный участок, кадастровый *, находящийся по адресу: ......., и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ......., а также ряд движимого имущества. Указанное имущество приобреталось на совместные денежные средства, для удовлетворения общих семейных нужд.

По мнению истца, спорный брачный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключая оспариваемый договор ФИО3 допустил злоупотребление правом, поскольку на момент его заключения мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с невозвратом имеющейся перед истцом задолженности; при этом брак с ФИО1 не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось сокрытие своего имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснила, что в июле 2014 года ФИО3 сообщил ей о том, что с него в пользу ФИО2 взыскана крупная денежная сумма. Указанная сумма долга возникла в результате осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, не является общим долгом супругов, данные денежные средства на нужды нашей семьи не расходовались. На тот момент они с ФИО3 вели раздельное хозяйство. В связи с полученной от ФИО3 информации, ФИО1 потребовала разделить совместно нажитое имущество, поскольку не имела никакого отношения к вышеуказанному долгу. 28 июля 2014 года между ними был заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом. Согласно указанного брачного договора в собственность ФИО1 поступили объекты недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый *, находящийся по адресу: ......., и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ....... а также объекты движимого имущества (перечень приведен в п. 6.1 брачного договора). В собственность ФИО3 поступило движимое имущество, перечисленное в п. 6.2 указанного брачного договора. В этот же день, 28 июля 2014 года, между ФИО3 и ФИО1 было заключено Соглашение о распределении общих долгов супругов, в соответствии с которым общие долги по Кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны, ***, распределены на ФИО1, которая обязалась погашать задолженность по данному Кредитному договору с момента подписания этого соглашения. По состоянию на *** задолженность по Кредитному договору * от *** составляла 517605,31 руб.. Заключение данного соглашения было связано с тем, что земельный участок, кадастровый *, находящийся по адресу: ......., и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ....... были приобретены на кредитные денежные средства. После заключения вышеуказанного брачного договора имущество, перечисленное в нем, было фактически разделено между ФИО1 и ФИО3. Имущество, переданное ФИО1 по условиям указанного брачного договора, находится в ее владении и пользовании, а имущество, переданное ФИО3 – в его владении и пользовании. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1. С момента заключения Соглашения о распределении общих долгов супругов ФИО1 ежемесячно производится оплата кредита и процентов по нему по нему. Долг ФИО3 перед ФИО2 между супругами не распределялся, поскольку не является их общим долгом, а является долгом только самого ФИО3. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора УФССП по Нижегородской области (Городецкий районный отдел) и нотариус Городецкого нотариального округа Нижегородской нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. 

Оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками ФИО5, истец указывает два основания: мнимость этой сделки и несоответствие ее требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом, допущенным при совершении сделки. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2014 года было отменно решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, и принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 136 575 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 288 855 рублей 81 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 13 882 рубля 87 копеек (л.д.10-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от 15 сентября 2014 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3 9927/14/52027-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.35-36). Размер задолженности составляет 1439313 рублей 72 копейки, что сторонами по делу не оспаривается.

*** между супругами ФИО3 и ФИО1 был заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом Городецкого района Нижегородской области ФИО4, в соответствии с которым был установлен раздельный правовой режим, приобретенного ими имущества, в результате которого сторонами было определено какое имущество будет являться исключительно собственностью каждого из супругов как в период брака, так и в случае его расторжения (л.д.19-27).

Согласно указанного брачного договора в собственность ФИО1 был предан земельный участок, кадастровый *, находящийся по адресу: ......., и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ......., Кузнецовский сельсовет, ........ а также бытовая техника и предметы домашней обстановки.

В собственность ФИО3 поступила бытовая техника и предметы домашней обстановки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Целью брачного договора является раздел совместно нажитого имущества а правовым последствием такого раздела- установление раздельного правового режима, приобретенного супругами имущества.

Однако, истец ФИО2, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора у ответчиков ФИО8 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Согласно оспариваемого брачного договора в собственность ответчика ФИО1 поступили объекты недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый *, находящийся по адресу: ......., и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ....... а также бытовая техника и предметы домашней обстановки.

В собственность ФИО3 поступила бытовая техника и предметы домашней обстановки.

По утверждению ответчика ФИО1, после заключения брачного договора, имущество перечисленное в нем было фактически разделено между ней и ФИО3. Имущество, переданное ФИО1 по условиям указанного брачного договора, находится в ее владении и пользовании, а имущество, переданное ФИО3 – в его владении и пользовании. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 13 августа 2012 года и Брачного договора, удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области ФИО4 28 июля 2014 года реестровый *.

Таким образом, цель оспариваемой сделки была достигнута- установлен раздельный правовой режим, приобретенного супругами Н-выми имущества.

При таких обстоятельствах, указанная сделка не может быть признана мнимой.

Рассматривая второе заявленное истом основание недействительности сделки, суд учитывает, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что переданные ответчику ФИО1 по оспариваемому истцом брачному договору земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены супругами ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между ФИО6 и ФИО1 13 августа 2012 года.

Данные жилой дом и земельный участок были приобретены за 800000рублей, из которых 120000 рублей были оплачены ФИО1 при подписании договора наличными и 680 000 рублей за счет привлеченных кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору *, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны, 13 августа 2012 года.

Право собственности на указанные объекты обременено ипотекой в силу закона, которая обеспечивает обязательства заемщиков Н-вых перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору *.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от *** и брачного договора, удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области. 

В день заключения брачного договора, 28 июля 2014 года, между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о распределении общих долгов супругов, в соответствии с которым общие долги по Кредитному договору № 

<

***>, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны, 13 августа 2012 года, распределены на ФИО1, которая обязалась погашать задолженность по данному Кредитному договору с момента подписания данного соглашения.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России», по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 13 августа 2012 года составляет 522 016 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2015 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 о выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на имущество (л.д.60-73).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, суд считает названные обстоятельства установленными. 

Таким образом, на момент заключения спорного брачного договора, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома только формально принадлежало ответчикам ФИО7, поскольку было обременено залогом, который обеспечивал кредитные обязательства ФИО9 перед ОАО «Сбербанк России» в сумме сопоставимой со стоимостью этого имущества (учитывая причитающиеся к оплате проценты за пользование кредитом). 

По причине наличия указанного обременения, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.07.2015 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о выделе доли супруга-должника и обращении взыскания на имущество. 

В ходе раздела, вместе с этим имуществом, ФИО1 были переданы и кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», которые она лично исполняет.

При таких обстоятельствах, суд не ходит оснований полагать, что, заключая оспариваемый брачный договор, ответчики ФИО9 преследовали незаконную цель, поскольку произведенный в результате этой сделки раздел, фактически, не привел к уменьшению имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3. 

При этом, суд также учитывает, что денежное обязательство ФИО3 перед ФИО2 возникло в результате осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. Доказательств того, что все, полученное по обязательству было использовано ФИО3 на нужды своей семьи, суду истцом не представлено. Следовательно, указанное обязательство не является общим долгом супругов ФИО8 и ФИО2 вправе требовать обращения взыскания только на долю совместно нажитого имущества, причитающуюся ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.