Дело №2-3256/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» в лице правопреемника ОА «Страховая компания «Опора» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 25 июня 2016 года в 18 ч. 21 м. по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СГ «Уралсиб» полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. 25.07.2016 года Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – «Правила ОСАГО»). Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, произвел осмотр и признал случай страховым. 12.08.2016 г. была произведена выплата в размере 136 666,12 рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, для определения действительной суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о времени и месте проведения осмотра известил страховую компанию надлежаще и своевременно. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 239 от 10.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила: 427 527 рублей 54 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 рублей. Кроме того, автомобилю Истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 87 740 рублей. Считает, что АО «Страховая группа «УралСиб» нарушила свои обязательства по договору ОСАГО. Сумма, подлежащая выплате составляет: 275 333,88 руб. из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 12 000 руб. (стоимость экспертного заключения) - 136 666,12 (сумма страховой выплаты). Истец считает, что Страховщик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО и с него подлежит взыскание законной неустойки в его пользу. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховой компанией 25.07.2016 г., таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до 13.08.2016 г. С 14.08.2016 г. по 17.04.2017 г. (235 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно расчету: С 14.08.2016 г. по 17.04.2017 г.: 263 333,88 руб. * 1% * 235 дней = 618 834,90 рублей. Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 618 834 рублей 90 копеек. Но, в целях соразмерного взыскания неустойки сумме невыполненных обязательств, истец считает необходимым снизить размер неустойки до суммы обязательств 263 333,88 рублей. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 07.09.2016 г. обратился к последнему с претензией о выплате страхового возмещения в течение 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. Указанная выше претензия была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств. Считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 131 666,94 руб. Расчет 263 333 руб. 88 коп. (сумма страхового возмещения) *50% = 131 666 руб.94 коп. Также считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей, и судебные издержки: 2 800 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг. Услуги независимого эксперта 12 000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 263 333 руб.88 коп.; неустойку, предусмотренную законом 263 333 руб. 88 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 131 666 руб. 94 коп.; моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 12 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 03.08.2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим ответчиком АО «Страховая Компания «Опора», поскольку 19.04.2017 года между названными компаниями был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого ЗАО «Страховая группа УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора», а последняя, в свою очередь, приняло в полном объеме страховой портфель, в который, в том числе, включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая компания «Опора».

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25 июня 2016 года в 18 ч. 21 м. по адресу 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СГ «УралСиб» полис серии №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

25.07.2016 г. года Истец обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы в порядке, предусмотренном «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № (далее – «Правила ОСАГО»). Представил автомобиль на осмотр. 

12.08.2016 г. Ответчик произвел выплату в размере 136 666,12 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с Экспертным заключением № от 10.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 427 527 рублей 54 копеек. Кроме того, автомобилю Истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 87 740 рублей.

За подготовку заключения оплатил 12 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, 07.09.2016 г. обратился к последнему с претензией о выплате страхового возмещения в течение 5-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. Указанная выше претензия была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о невыполнении страховщиком своих обязательств.

Для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с Ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № от 28.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 217 325 рублей, величина утраты товарной стоимости 49 286 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Согласно частям 1 и 2 ст.44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек, финансовых санкций за нарушение обязательств, компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона. 

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 129 944 рубля 88 копеек из расчета: 217 325 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 49 286 рублей (УТС) – 136 666, 12 рублей (сумма страхового возмещения).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 129 944 рубля 88 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 129 944,88 рублей * 50%= 64 972,44 рублей.

Представитель Истца в уточнениях к иску требований в части неустойки уменьшила до суммы невыплаченных обязательств до 129 944,88 рублей, пологая именно такой размер неустойки разумным, справедливым и соответствующим последствиям допущенного нарушения прав истца. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком. 

В соответствии с п. 55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п..64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка не подлежит снижению, поскольку заявление от ответчика не поступало.

С 14.08.2016 г. по 17.04.2017 г. (235 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 

Согласно расчету (129 944, 88 руб. * 1% * 235 дней = 305 370 руб.75 коп.) неустойка по закону составляет: 305 370 руб. 75 коп. 

Но в целях соразмерного взыскания неустойки, неустойка снижена до суммы обязательств, до 129 944 руб.88 коп. 

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в размере 129 944 руб.88 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью к ООО «Грэма». Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и Квитанцией-договором.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд так же относит затраты истца по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2800 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Суд не относит к судебным расходам затраченную истцом сумму на проведение независимой до судебной экспертизы 12 000 руб., поскольку данная экспертиза судом при рассмотрении спора не применена, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в связи, с чем она не может быть допустимым доказательствам по делу. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 129 944 рубля 88 копеек + законную неустойку в размере 129 944 рублей 88 копеек + штраф в размере 64 972 рубля 44 копеек + расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 2 800 рублей 00 копеек + расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред 5000 рублей 00 копеек.

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 798 рублей 90 копейки и 300 руб. надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129 944 рубля 88 копеек; законную неустойку в размере 129 944 рублей 88 копеек; штраф в размере 64 972 рубля 44 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 2 800 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; моральный вред 5000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 10 798 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 г.

Председательствующий судья